審理法院：鞍山市中級人民法院
審判人員：王娟 宋錦徐云龍
案號：（2020）遼03民終692號
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-29
案由：醫(yī)療損害責任糾紛
審理經(jīng)過
上訴人李春鳳因與被上訴人鞍鋼集團公司總醫(yī)院（以下簡稱鞍鋼總醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服鞍山市鐵東區(qū)人民法院（2018）遼0302民初2255號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月22日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人李春鳳的委托訴訟代理人周唯，被上訴人鞍鋼總醫(yī)院的委托訴訟代理人姜延雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人訴稱
李春鳳上訴請求：1.依法撤銷原審判決，并將本案發(fā)回重審或依法改判；2.判令被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：本案在一審庭審中未對相關事實及證據(jù)進行核實，并存在居多違反法定程序的情形，根據(jù)法律規(guī)定應當依法將本案發(fā)回重審，具體事實如下：1.本案在一審法院雖然經(jīng)過兩次庭審，但事實上在質證環(huán)節(jié)、法庭調查環(huán)節(jié)均未進行完畢，也沒有給雙方當事人最后陳述的權利，在此條件下一審法院出具了民事判決書，嚴重違反法定審理程序；2.原告于2019年7月16日向一審法院遞交了鑒定異議申請書，明確表示對中衡司法鑒定所出具的【2019】臨床醫(yī)鑒字第015號司法鑒定意見書提出異議，要求法院向鑒定機構發(fā)出質詢函，但一審法院并未發(fā)函，也沒有安排質詢，嚴重違反法定程序，損害了原告的基本權益；3.庭審中，原告申請法院對被告的美容機構資質進行審查，但一審法院并未核查，被告也未出示資質證明原件，一審法院在判決中也未對此進行論述。
被上訴人辯稱
鞍鋼總醫(yī)院辯稱，服從原審判決。
一審原告訴稱
李春鳳向一審法院起訴請求：判令鞍鋼總醫(yī)院賠償醫(yī)療費3953元、護理費808元、鑒定費18，150元、精神損失費3萬元，后續(xù)治療費以實際發(fā)生為準，并承擔本案訴訟費。
一審法院查明
一審法院認定事實：2018年1月5日，李春鳳至鞍鋼總醫(yī)院接受治療，門診病歷記載為：雙上瞼皮膚老化松弛下垂，雙上瞼形態(tài)不一致，左上瞼皮下凹陷明顯，雙側下眼袋。處置：1.局麻下，施行切眉術，雙下眼袋整形術；2.隔日換藥，7日拆線；3.抗感染治療。李春鳳支付醫(yī)療費3953元。鞍鋼總醫(yī)院出具的手術同意書，載明術前診斷為：上瞼皮膚松弛，下眼袋，兩側上瞼形態(tài)不一致。手術名稱為：切眉術(保留眉頭、切眉尾)、下眼袋整形術，對手術過程中或者術后可能發(fā)生的情形為：一、麻醉意外；二、感染；三、手術副損傷、即手術經(jīng)過組織的損傷及相鄰器官的損傷；四、出血，血栓形成及栓塞致局部組織供血障礙形成局部組織壞死并導致相應的功能障礙；五、雙側不對稱，形態(tài)不滿意；六、下瞼外翻；七、瘢痕增生。其后，在對李春鳳手術過程中，鞍鋼總醫(yī)院對李春鳳進行了眉頭、眉尾切除，未予告知李春鳳，其手術記錄中無李春鳳簽字。
另查明，依李春鳳申請對鞍鋼總醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過錯，鞍鋼總醫(yī)院的醫(yī)療行為與損害后果之間是否存在因果關系，對其進行傷殘等級、對出院后的護理期進行鑒定，該院委托北京通達法正司法鑒定中心予以鑒定，該中心于2018年12月4日出具司法鑒定不予受理通知書，以無法明確李春鳳的損害后果，及其提出的更換醫(yī)生問題，屬于事實認定，不屬于司法鑒定技術范疇為由不予受理；后經(jīng)再次委托，北京中衡司法鑒定所于2019年5月22日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.鞍鋼總醫(yī)院在對李春鳳的診療過程中存在過錯，該過錯與李春鳳內(nèi)眥贅皮加重有同等因果關系；2.李春鳳不構成傷殘等級；3.建議其護理期為7日。李春鳳支付鑒定費18，150元。
一審法院認為
一審法院認為，本案的爭議焦點為鞍鋼總醫(yī)院是否應當賠償李春鳳主張的損失。本案中，李春鳳到鞍鋼總醫(yī)院處接受治療，經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定，確定鞍鋼總醫(yī)院在對李春鳳的診療過程中存在過錯，該過錯與李春鳳內(nèi)眥贅皮加重有同等因果關系，因此鞍鋼總醫(yī)院應當對李春鳳承擔賠償責任，根據(jù)過錯對李春鳳起同等作用，該院酌定由鞍鋼總醫(yī)院賠償承擔合法損失的50%賠償責任。
該院對李春鳳主張的各項損失核定如下：醫(yī)療費3953元，因有相關票據(jù)，故予以確認；護理費808元，因根據(jù)鑒定意見，故予以確認（42，157元/365天×7天）；鑒定費18，150元，因李春鳳提供了相應的票據(jù)，為實際發(fā)生，故予以確認；精神損害撫慰金30，000元，因李春鳳的損害在面部，一定程度影響外觀形象，故該院酌定為2000元。
因此，應由鞍鋼總醫(yī)院賠償李春鳳各項損失共計13，455.50元[（醫(yī)療費3953元+護理費808元+鑒定費18，150元）×50%+2000元]。
關于李春鳳主張的后續(xù)醫(yī)療費一節(jié)，因李春鳳未提供相應證據(jù)，可待其實際發(fā)生后，另行主張。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第三十五條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、鞍鋼集團公司總醫(yī)院于該判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償李春鳳13，455.50元；二、駁回李春鳳的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期間給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1123元，由李春鳳負擔837元，由鞍鋼集團公司總醫(yī)院負擔286元。
本院查明
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)，本院對一審法院查明的事實予以確認。
另查，二審審理期間，上訴人對鑒定意見書提出異議，請求：一、鑒定人在《司法鑒定意見書》中解釋說明申請人是否存在過錯、承擔的過錯具體比例，及說明申請人與損害后果是否存在因果關系存在因果關系的原因存在因果關系的具體比例并請鑒定人提供上述問題的論證依據(jù)；二、請求法院責令被申請人重新出具鑒定意見，將結論第一項變更為鞍鋼集團公司總醫(yī)院的診療行為存在過錯、與診療后果存在100%的因果關系；三、被申請人重新出具關于誤工期、營養(yǎng)期的鑒定意見。2020年6月2日，北京中衡司法鑒定所出具復函，就患方提出問題回復如下：一、1.原告不存在過錯；2.鑒定意見書沒有認定原告承擔的過錯比例；3.對于損害后果（主要為手術的并發(fā)癥，屬手術風險），在手術同意書中醫(yī)方進行了告知，同時在病人陳述條款中：“經(jīng)慎重考慮，決定同意接受該手術治療，與醫(yī)院共同承擔該手術風險”，這是原告術前認可的，如果原告不認可，可以不同意手術；選擇了手術，就要承擔手術風險；4.診療過程中，如果醫(yī)方?jīng)]有過錯，對于術后的損害后果是不予承擔的。本案，醫(yī)方的過錯在于更改術式后沒有再次告知被鑒定人方；本鑒定人意見對于被鑒定人的損害后果，認定醫(yī)方承擔同等責任，是合理、客觀、公平的；5.關于比例問題由法院認定。二、本案鑒定意見客觀、合理、公平，沒有過錯。三、法院委托事項為“對申請人出院后的護理期進行鑒定”，本所依據(jù)法院委托事項出具鑒定意見書。
本院認為
本院認為，關于上訴人主張對鑒定意見書有異議，認為被上訴人應承擔100%責任的問題。二審審理期間北京中衡司法鑒定所就本案出具復函，復函中明確“診療過程中，如果醫(yī)方?jīng)]有過錯，對于術后的損害后果是不予承擔的。本案，醫(yī)方的過錯在于更改術式后沒有再次告知被鑒定人方；本鑒定人意見對于被鑒定人的損害后果，認定醫(yī)方承擔同等責任，是合理、客觀、公平的”。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第五十四條“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任”之規(guī)定，原審法院依據(jù)鑒定意見書酌定被上訴人承擔上訴人損失的50%并無不當，應予維持。本案中，鑒定機構由法院委托、雙方搖號選定，具備相應資質。上訴人無證據(jù)證明鑒定意見書存在程序違法、鑒定意見明顯依據(jù)不足的情形，對其重新鑒定的申請，本院不予支持。
關于上訴人主張被上訴人不具備資質問題。被上訴人提交了被上訴人的《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》、為上訴人手術的兩位醫(yī)生的《執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證》，上述證件中記載被上訴人的診療科目包括“醫(yī)療美容科；美容外科；美容皮膚科”，兩位醫(yī)生的執(zhí)業(yè)范圍為“外科專業(yè)”，發(fā)證日期分別為2001年和2008年，證明被上訴人具備開展醫(yī)療美容的資格，為上訴人手術的醫(yī)生亦具備手術資格。上訴人該項主張，本院不予支持。
關于上訴人主張原審質證和法庭陳述環(huán)節(jié)沒有充分發(fā)表意見的問題。經(jīng)查，原審卷宗中記載的法庭審理程序合法，有上訴人代理人的簽字確認。上訴人該項主張無事實依據(jù)，本院不予支持。
關于上訴人主張錄音證據(jù)應予采信的問題。因一審審理期間上訴人無法提供錄音證據(jù)的原始載體，原審法院對該份證據(jù)未予采信并無不當。二審審理期間上訴人雖提供了錄音用的手機，但錄音中醫(yī)生并未明確認可在為上訴人手術的同時進行了另一臺手術，且依據(jù)上訴人提供的門診病歷及本院對上訴人該項主張不予支持。
綜上所述，上訴人李春鳳的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
裁判結果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費75元，由上訴人李春鳳負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長 王 娟
審判員 徐云龍
審判員 宋 錦
二〇二〇年六月二十九日
書記員 姜 珊
