審理法院：信陽(yáng)市中級(jí)人民法院
審判人員：胡曉峰 徐宏邰本海
案號(hào)：（2020）豫15民終1382號(hào)
案件類型：民事 判決
審判日期：2020-06-09
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人潢川縣廣仁醫(yī)院因與被上訴人張永新、周祥林醫(yī)療損害賠償糾紛一案，不服潢川縣人民法院（2019）豫1526民初4117號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人潢川縣廣仁醫(yī)院的法定代表人蘇建友及其委托訴訟代理人彭福興、被上訴人張永新及其委托訴訟代理人張文明、被上訴人周祥林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
潢川縣廣仁醫(yī)院上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判，依法改判駁回張永新的訴訟請(qǐng)求；2、被上訴人承擔(dān)本案訴訟及上訴費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。1、上訴人不是適格被告，上訴人和張永新不存在事實(shí)上的醫(yī)患關(guān)系；2、被上訴人提供的廣仁醫(yī)院病歷為偽造病歷，真實(shí)性、完整性、合法性均有瑕疵；3、在外院治療是否存在過(guò)錯(cuò)或隱患，鑒定意見未顯示，比較片面。二、鑒定程序違法。上訴人廣仁醫(yī)院不知情，也未參加鑒定。依據(jù)《司法鑒定程序規(guī)則》和民訴法的相關(guān)要求，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能提交給鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。廣仁醫(yī)院未對(duì)病例進(jìn)行質(zhì)證，其真實(shí)性、完整性、合法性存疑。安徽醫(yī)之本司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》不應(yīng)當(dāng)被采納，法院不應(yīng)支持沒有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)得出的結(jié)論作為定案依據(jù)。三、被上訴人既然認(rèn)可是周祥林為其治療的，就應(yīng)當(dāng)單獨(dú)向周祥林主張權(quán)利，周祥林的治療行為是個(gè)人行為，與廣仁醫(yī)院無(wú)關(guān)。
被上訴人辯稱
被上訴人張永新辯稱，本案鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資格、程序合法、鑒定結(jié)論依據(jù)充足，一審據(jù)此做出判決合法。2019年10月28日上午在鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)議室召開鑒定陳述會(huì)，上訴人指派周祥林參加，上訴人在上訴狀中稱其對(duì)答辯人申請(qǐng)鑒定不知情是虛假的。一審判決適用法律正確，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人周祥林辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，上訴人是本案的適格被告，答辯人是潢川縣廣仁醫(yī)院的工作人員，承擔(dān)責(zé)任的主體應(yīng)當(dāng)是被答辯人。
一審原告訴稱
張永新向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等81386.39元；2、訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。一審?fù)徢?，張永新申?qǐng)追加周祥林為被告參加訴訟。一審?fù)徶?，張永新變更訴訟請(qǐng)求為516034.2元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年11月11日，原告張永新以“右側(cè)腰部疼痛伴惡心”為主訴，入住潢川縣廣仁醫(yī)院住院治療。入院診斷：右腎積水伴輸尿管結(jié)石。期間行2次右側(cè)輸尿管下端結(jié)石碎石術(shù)。2018年11月18日出院。出院診斷右側(cè)輸尿管結(jié)石。出院后因身體感覺不適，2018年11月22日原告張永新在鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院繼續(xù)住院治療，出院診斷：1、腎功能衰竭；2、左腎萎縮；3、右側(cè)輸尿管結(jié)石；4、雙腎結(jié)石。此后，原告張永新因腎功能不全多次在鄭州大學(xué)第一附屬醫(yī)院等地治療（包含在潢川縣廣仁醫(yī)院住院治療共計(jì)住院51天）。
根據(jù)該院委托，安徽醫(yī)之本司法鑒定所于2019年11月25日出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見：1、潢川縣廣仁醫(yī)院在對(duì)被鑒定人張永新診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò);該過(guò)錯(cuò)與被鑒定人張永新?lián)p害后果(CKD-3期梗阻性腎病)之間存在直接的醫(yī)果關(guān)系;責(zé)任程度系主要責(zé)任，參與度擬為60%-80%之間，供委托人參考；2、被鑒定人張永新腎功能中度下降構(gòu)成六級(jí)傷殘;3、被鑒定人張永新的誤工期300日，護(hù)理期為120日，營(yíng)養(yǎng)期為90日為宜；4、被鑒定人張永新因右腎結(jié)石，右輸尿管結(jié)石，經(jīng)碎石治療后導(dǎo)致腎功能中度下降，存在醫(yī)療依賴，需要終生治療，且病情的不同時(shí)期醫(yī)療費(fèi)用支出可能差別較大，針對(duì)后續(xù)治療費(fèi)無(wú)法得出明確的數(shù)額，依臨床實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。
另查明，原告張永新系潢川縣城鎮(zhèn)居民，職業(yè)為電工。與原告存在撫養(yǎng)關(guān)系的被撫養(yǎng)人為女兒張煒祥，2010年8月2日生，撫養(yǎng)義務(wù)人包括妻子潘新萍共計(jì)2人。
河南省2019年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31874.19元/年；城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出20989.15元/年；電力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)人均收入為69799元/年。居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)人均收入為39522元/年。
對(duì)于原告張永新因診療行為造成的損失，結(jié)合庭審查明的事實(shí)和雙方質(zhì)證的情況以及原告的訴訟請(qǐng)求，參照河南省2019年度各行業(yè)平均收入確定如下：一、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提交的規(guī)范票據(jù)確定為：96636.27元（原告未提交廣仁醫(yī)院住院診療票據(jù)，不包含其主張的1400元）。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元×51天=2550元。三、護(hù)理費(fèi)39522元÷365天×（51+120）天≈18515.79元。四、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：20元×（51+90）天=2820元。五、誤工費(fèi)：根據(jù)原告工作性質(zhì)確定為69799元÷365天×（51+300）天≈67121.78元。六、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)：女兒張煒祥20989.15元/年×9年÷2人×50%≈47225.59元。七、殘疾賠償金：31874.19元×20年×50%≈318741.9元。八、交通費(fèi)、住宿費(fèi)：酌定6000元。九、鑒定費(fèi)：9060元。十、精神損害撫慰金：原告因診療行為造成6級(jí)傷殘，必然帶來(lái)極大的精神和心理傷害，酌定25000元。后期治療費(fèi)參照鑒定結(jié)論應(yīng)待實(shí)際發(fā)生時(shí)由原告再行主張權(quán)利。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、病歷、費(fèi)用票據(jù)、鑒定結(jié)論等在卷為證。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，本案為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害,醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹撛何兴痉ㄨb定機(jī)構(gòu)就被告潢川廣仁醫(yī)院對(duì)原告張永新的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)、如有過(guò)錯(cuò)則過(guò)錯(cuò)與張永新的損害結(jié)果（CKD-3期梗阻性腎?。┲g過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行鑒定。鑒定意見書載明:潢川縣廣仁醫(yī)院在對(duì)被鑒定人張永新診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò);該過(guò)錯(cuò)與被鑒定人張永新?lián)p害后果(CKD-3期梗阻性腎病)之間存在直接的醫(yī)果關(guān)系;責(zé)任程度系主要責(zé)任，參與度擬為60%-80%之間，供委托人參考。被告廣仁醫(yī)院、周祥林要求對(duì)重新鑒定，但未能提供證據(jù)證實(shí)存在重新鑒定的法定條件，故安徽醫(yī)之本司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》應(yīng)作為本案定案依據(jù)?？紤]到本案原告張永新與被告廣仁醫(yī)院的醫(yī)學(xué)知識(shí)儲(chǔ)備和技能的不對(duì)等，參考鑒定結(jié)論，被告廣仁醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告張永新自行承擔(dān)20%。被告周祥林作為被告廣仁醫(yī)院執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其執(zhí)業(yè)活動(dòng)中產(chǎn)生的損害后果應(yīng)由其所在醫(yī)療機(jī)構(gòu)即被告廣仁醫(yī)院承擔(dān)。被告廣仁醫(yī)院辯稱原告未在其機(jī)構(gòu)治療不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的事由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。
關(guān)于賠償數(shù)額的分配問(wèn)題。現(xiàn)查明，原告張永新一至九項(xiàng)（醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)業(yè)費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金、交通住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)）合計(jì)568671.33元，被告廣仁醫(yī)院應(yīng)賠償454937.06元（568671.33元×80%）。由于精神損害賠償金是受害人因人格利益或身份利益受到損害或者遭受精神痛苦而獲得的金錢賠償，而精神損害撫慰金一般具有損害填補(bǔ)、制裁不法行為及撫慰滿足的功能，對(duì)于精神損害撫慰金部分的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)將醫(yī)療過(guò)錯(cuò)參與度系數(shù)排除適用，本案精神損害撫慰金25000元，被告廣仁醫(yī)院應(yīng)當(dāng)全額賠償。上述兩項(xiàng)合計(jì)479937.06元，原告超出此范圍的訴訟請(qǐng)求予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第四十條之規(guī)定，判決：一、限被告潢川縣廣仁醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張永新因診療行為遭受的人身?yè)p害損失合計(jì)479937.06元；二、駁回原告張永新的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)8500元，由被告潢川縣廣仁醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，上訴人向本院提交了正常辦理住院手續(xù)的病歷、廣仁醫(yī)院科室合作協(xié)議、解除合作協(xié)議，擬證明廣仁醫(yī)院與周祥林是合作關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。被上訴人張永新質(zhì)證稱其他病人的病歷，與本案無(wú)關(guān)。解除合同的時(shí)間是不是被上訴人住院期間，上訴人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人周祥林質(zhì)證稱對(duì)合作協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但是合作協(xié)議是內(nèi)部協(xié)議，與本案無(wú)關(guān)，協(xié)議非法無(wú)效。對(duì)上訴人提供的三組證據(jù)是否采信的問(wèn)題，1、其他病人的病歷與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信；2、科室合作協(xié)議和解除合作協(xié)議是潢川縣廣仁醫(yī)院和周祥林簽訂的協(xié)議，依據(jù)合同相對(duì)性原則，合同僅對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生效力，且解除協(xié)議時(shí)間在張永新住院之后,加上一審?fù)彆r(shí)潢川縣廣仁醫(yī)院自認(rèn)周祥林是其聘用的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，綜上，上訴人提供的證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)證明目的。
被上訴人張永新向本院提交了三份錄像資料和潢川縣衛(wèi)生健康委員會(huì)來(lái)信來(lái)訪處理箋，擬證明雙方醫(yī)患關(guān)系明確。上訴人質(zhì)證稱證據(jù)與本案沒有關(guān)系，都是周祥林的個(gè)人行為，與醫(yī)院沒有關(guān)系。關(guān)于被上訴人張永新提供的證據(jù)是否采信的問(wèn)題，來(lái)信來(lái)訪處理箋無(wú)法證明雙方存在醫(yī)患關(guān)系，本院不予采信。三份錄像資料與病歷等相互作證，可以證實(shí)張永新曾在潢川縣廣仁醫(yī)院接受診治，因此三份錄像資料本院予以采信。
被上訴人周祥林提供了一份有簽名的電子病歷，擬證明雙方醫(yī)患關(guān)系明確。上訴人質(zhì)證稱不認(rèn)可該證據(jù)，護(hù)士簽字都是周祥林偽造的。關(guān)于被上訴人周祥林提供的證據(jù)是否采信的問(wèn)題，周祥林提供的材料包括入院通知、住院病歷、出院總結(jié)、長(zhǎng)期醫(yī)囑單、臨時(shí)醫(yī)囑單、入院護(hù)理評(píng)估單、護(hù)理記錄單、超聲醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單等能夠與張永新一審提供的病歷等證據(jù)相互印證，上訴人雖質(zhì)證稱簽字是偽造的，但并未申請(qǐng)鑒定，也未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)該組證據(jù)本院予以采信。
二審對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，根據(jù)查明的案件事實(shí)和雙方當(dāng)事人的舉證、陳述，結(jié)合訴辯雙方的上訴理由和答辯意見，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為張永新和潢川縣廣仁醫(yī)院是否存在醫(yī)患關(guān)系和潢川縣廣仁醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
1、關(guān)于張永新和潢川縣廣仁醫(yī)院是否存在醫(yī)患關(guān)系的問(wèn)題，為證明雙方存在醫(yī)患關(guān)系，張永新提供了潢川縣廣仁醫(yī)院住院費(fèi)用匯總清單、住院病歷、臨時(shí)醫(yī)囑單、出院證、錄像資料等證據(jù)，病歷等書證雖未加蓋潢川縣廣仁醫(yī)院公章，但能夠和其主治醫(yī)師周祥林提供的入院通知、住院病歷、出院總結(jié)、長(zhǎng)期醫(yī)囑單、臨時(shí)醫(yī)囑單、入院護(hù)理評(píng)估單、護(hù)理記錄單、超聲醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單等證據(jù)相互印證。從潢川縣廣仁醫(yī)院提供的協(xié)議來(lái)和張永新提供的錄像資料來(lái)看，周祥林在張永新住院期間是以潢川縣廣仁醫(yī)院結(jié)石科醫(yī)師的身份進(jìn)行診療的。一審?fù)彆r(shí)上訴人潢川縣廣仁醫(yī)院認(rèn)可周祥林是其聘用的執(zhí)業(yè)醫(yī)師，其雖辯稱病歷等材料均是偽造的，但未申請(qǐng)對(duì)簽字進(jìn)行鑒定，亦未提供相反證據(jù)予以證明。綜合以上證據(jù)，張永新到潢川縣廣仁醫(yī)院就醫(yī)、就診,并支付了相關(guān)費(fèi)用,張永新與潢川縣廣仁醫(yī)院之間形成了醫(yī)患關(guān)系。
2、關(guān)于潢川縣廣仁醫(yī)院是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問(wèn)題，安徽醫(yī)之本司法鑒定所出具的鑒定意見是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)、潢川縣人民法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定時(shí)患方張永新、醫(yī)方周祥林均在場(chǎng)，司法鑒定機(jī)構(gòu)具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序合法，潢川縣廣仁醫(yī)院要求重新鑒定，但本案并不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第40條規(guī)定的重新鑒定的情形，潢川縣廣仁醫(yī)院也未提供證據(jù)推翻該鑒定意見，因此一審法院依據(jù)鑒定意見判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，潢川縣廣仁醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8500元，由上訴人潢川縣廣仁醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 胡曉峰
審判員 邰本海
審判員 徐 宏
二〇二〇年六月九日
法官助理李藝璇
書記員許哲瑞
