審理法院：寧德市中級(jí)人民法院
審判人員：馬孝斌 陳瀟婷韋曉菁
案號(hào)：（2019）閩09民終1309號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-10-23
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人林阿霞、賴(lài)玉霞與上訴人寧德市醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服福建省寧德市蕉城區(qū)人民法院（2019）閩0902民初4379號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人林阿霞、賴(lài)玉霞上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷(xiāo)寧德市蕉城區(qū)人民法院（2018）閩0902民初4379號(hào)民事判決，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求；2．本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求。1．原審判決認(rèn)定林XX在手術(shù)前已經(jīng)由霞浦縣醫(yī)院及時(shí)注射了甘露醇注射液，進(jìn)行了降低顱內(nèi)壓處理，寧德市醫(yī)院對(duì)林XX的開(kāi)顱手術(shù)在藥效內(nèi)，不存在林XX術(shù)前降顱壓用藥不足問(wèn)題，該認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)支持。首先，原審判決認(rèn)定林XX在手術(shù)前已經(jīng)由霞浦縣醫(yī)院及時(shí)注射了甘露醇注射液，沒(méi)有急救車(chē)記錄和注射記錄等證據(jù)證明，原審判決認(rèn)定該事實(shí)缺乏證據(jù)支持。其次，［2019］臨鑒字第117號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定因顱內(nèi)高壓患者存在腦疝損害是客觀事實(shí)，寧德市醫(yī)院未在術(shù)前進(jìn)行顱內(nèi)降壓處理，直至術(shù)后6：00才輸注甘露醇等降壓藥也是客觀事實(shí)，寧德市醫(yī)院未對(duì)患者進(jìn)行顱內(nèi)高壓降壓處理與患者顱內(nèi)高壓腦疝損害存在一定因果關(guān)系也是事實(shí)，原審判決認(rèn)定寧德市醫(yī)院不存在林XX術(shù)前降顱壓用藥不足問(wèn)題屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。再者，即使假設(shè)霞浦縣醫(yī)院有輸入甘露醇降壓藥，也不能得出寧德市醫(yī)院對(duì)林XX的開(kāi)顱手術(shù)在藥效內(nèi)，不存在林XX術(shù)前降顱壓用藥不足的結(jié)論，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2．原審判決認(rèn)定被上訴人對(duì)損害結(jié)果僅承擔(dān)20%賠償責(zé)任，認(rèn)定責(zé)任比例明顯錯(cuò)誤。［2019］臨鑒字第117號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定患者特重型顱腦損傷是其死亡的主要（偏同等）原因，醫(yī)方的診療過(guò)錯(cuò)行為是次要（偏同等）原因，其診療過(guò)錯(cuò)的參與度酌情評(píng)定為35%±15%。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，患者特重型顱腦損傷和醫(yī)方的診療過(guò)錯(cuò)均為偏同等原因，據(jù)此被上訴人理應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原審判決認(rèn)定被上訴人承擔(dān)20%賠償責(zé)任，認(rèn)定責(zé)任比例明顯不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法支持上訴人的上訴請(qǐng)求，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人辯稱(chēng)
寧德市醫(yī)院針對(duì)林阿霞、賴(lài)玉霞的上訴辯稱(chēng)：寧德市醫(yī)院的診療行為符合規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)，與患者林XX死亡不存在因果關(guān)系。患者林XX系特重型顱腦損傷，顱內(nèi)多部位出血，入院后寧德市醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員立即行手術(shù)清除血腫及去骨瓣減壓術(shù)，術(shù)后患者林XX左瞳孔較術(shù)前回縮，雙側(cè)瞳孔直徑0.25cm，對(duì)光放射減弱，而術(shù)前患者左側(cè)瞳孔直徑0.4cm，說(shuō)明患者當(dāng)時(shí)腦疝已有糾正，患者林XX在寧德市醫(yī)院就診的38個(gè)小時(shí)里，寧德市醫(yī)院的手術(shù)搶救及時(shí)，措施得當(dāng)，符合診療規(guī)范。鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為綜合對(duì)送檢材料的審查與分析，認(rèn)定寧德市醫(yī)院對(duì)林XX的診療行為存在對(duì)術(shù)前降顱壓用藥不足、對(duì)顱內(nèi)遲發(fā)性出血處理不足的過(guò)錯(cuò)，其診療過(guò)錯(cuò)在患者死亡的損害結(jié)果中起次要（偏同等）作用，參與度酌情評(píng)定為35%±15%，不符合客觀實(shí)際。寧德市醫(yī)院對(duì)患者林XX進(jìn)行了及時(shí)有效的手術(shù)治療及搶救，診療操作規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)，與患者死亡不存在因果關(guān)系，原審法院根據(jù)錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)作出了錯(cuò)誤的判決，請(qǐng)二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回林阿霞、賴(lài)玉霞的上訴請(qǐng)求和原審訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱(chēng)
寧德市醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)寧德市蕉城區(qū)人民法院（2018）閩0902民初4379號(hào)民事判決，改判駁回賴(lài)玉霞、林阿霞的原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1．寧德市醫(yī)院診療行為符合規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)，與患者林XX死亡不存在因果關(guān)系。患者林XX系特重型顱腦損傷，顱內(nèi)多部位出血，入院后寧德市醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員立即行手術(shù)清除血腫及去骨瓣減壓術(shù)，術(shù)后患者左瞳孔較術(shù)前回縮。術(shù)后復(fù)查頭顱ＣＴ提示遲發(fā)性左側(cè)顳枕部硬膜下血腫、左側(cè)額部硬膜下血腫。結(jié)合患者臨床表現(xiàn)，左瞳孔無(wú)再次散大，凝血功能較差，遲發(fā)性血腫位置分布廣泛，ＣＴ提示中線結(jié)構(gòu)無(wú)明顯移位，環(huán)池結(jié)構(gòu)尚清晰。如再次立即手術(shù)，風(fēng)險(xiǎn)較大，愈后較差，先予以保守治療，密切觀察，必要時(shí)再次手術(shù)，符合診療規(guī)范。且患者林XX于住院38小時(shí)后轉(zhuǎn)診福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院，也未立即行手術(shù)治療，也是在11天后病情相對(duì)穩(wěn)定的情況下再行二次手術(shù)，以上情況說(shuō)明寧德市醫(yī)院對(duì)患者林XX的第一次手術(shù)后出現(xiàn)遲發(fā)性顱內(nèi)血腫的處理是符合診療規(guī)范的?；颊吡諼X自寧德市醫(yī)院出院后到福建醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院時(shí)查體，患者林XX雙側(cè)瞳孔直徑0.25ＣＭ，對(duì)光放射減弱，而術(shù)前患者林XX左側(cè)瞳孔直徑0.4ＣＭ，說(shuō)明患者當(dāng)時(shí)腦疝已有糾正，患者林XX在寧德市醫(yī)院就診的38個(gè)小時(shí)里，寧德市醫(yī)院的手術(shù)搶救及時(shí)，措施得當(dāng)，符合診療規(guī)范。結(jié)合患者林XX后期輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院就診檢查及診斷結(jié)果，患者林XX后期就診住院原因?yàn)轱B內(nèi)及肺部感染，且一直未完全治愈，病情反復(fù)，后期南京軍區(qū)福州總院出院記錄明確說(shuō)明“患者出現(xiàn)腦室炎、腦室積膿，估計(jì)感染難以控制，預(yù)后極差”，故患者林XX死亡主要原因應(yīng)該為重型顱腦創(chuàng)傷后昏迷并發(fā)反復(fù)顱內(nèi)感染、肺部感染，感染遷延未治愈，最終死亡原因?yàn)楦腥疚纯刂疲ソ咚劳?，而非腦疝造成損害導(dǎo)致死亡。寧德市醫(yī)院的診療行為符合規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)，與患者林XX死亡不存在因果關(guān)系。2．原審中福建正方圓司法鑒定所作出了閩正方圓司鑒所［2019］臨鑒字第117號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)不合法、不客觀，不科學(xué)，不能作為本案的定案依據(jù)。（1）根據(jù)《福建省高級(jí)人民法院關(guān)于委托醫(yī)療損害鑒定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第七條的規(guī)定，鑒定人不具備相應(yīng)臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)高級(jí)以上技術(shù)職稱(chēng)的，應(yīng)當(dāng)在鑒定過(guò)程中咨詢(xún)兩名以上具有相應(yīng)專(zhuān)業(yè)高級(jí)以上技術(shù)職稱(chēng)的臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家，并由提供咨詢(xún)的專(zhuān)家出具書(shū)面意見(jiàn)，鑒定人何某、阮某不具備相應(yīng)臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)高級(jí)以上技術(shù)職稱(chēng)，也沒(méi)有提供相應(yīng)專(zhuān)業(yè)高級(jí)以上技術(shù)職稱(chēng)的臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家，并由提供咨詢(xún)的專(zhuān)家出具書(shū)面意見(jiàn)，該鑒定意見(jiàn)書(shū)不合法。（2）患者林XX于入院前約3個(gè)小時(shí)在霞浦縣醫(yī)院急診科就診時(shí)，就已經(jīng)給予甘露醇脫水降顱壓治療，根據(jù)甘露醇的用藥機(jī)理，甘露醇可維持3-8個(gè)小時(shí)降顱壓作用?；颊吡諼X應(yīng)用甘露醇至進(jìn)入手術(shù)室開(kāi)始手術(shù)前未超過(guò)6個(gè)小時(shí)，且患者林XX當(dāng)時(shí)生命體征相對(duì)平穩(wěn)，寧德市醫(yī)院在手術(shù)前未再次給予甘露醇降顱壓處理不違反診療常規(guī)。為應(yīng)對(duì)腦水腫，術(shù)前還給予患者七葉皂苷鈉消腫等對(duì)癥處理。鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定寧德市醫(yī)院對(duì)林XX的診療行為存在對(duì)術(shù)前降顱壓用藥不足未綜合考慮患者林XX在霞浦縣醫(yī)院的用藥情況，所作出的鑒定意見(jiàn)不客觀。（3）患者林XX系特重型顱腦損傷，顱內(nèi)多部位出血，入院后寧德市醫(yī)院的醫(yī)務(wù)人員立即行手術(shù)消除血腫及去骨瓣減壓術(shù)，術(shù)后患者林XX左瞳孔較術(shù)前回縮，雙側(cè)瞳孔直徑0.25ＣＭ，對(duì)光放射減弱，而術(shù)前患者左側(cè)瞳孔直徑0.4ＣＭ，說(shuō)明患者當(dāng)時(shí)腦疝已有糾正，患者林XX在寧德市醫(yī)院就診的38個(gè)小時(shí)里，寧德市醫(yī)院的手術(shù)搶救及時(shí)，措施得當(dāng)，符合診療規(guī)范。該鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為綜合對(duì)送檢材料的審查與分析，認(rèn)定寧德市醫(yī)院對(duì)林XX的診療行為存在對(duì)術(shù)前降顱壓用藥不足、對(duì)顱內(nèi)遲發(fā)性出血處理不足的過(guò)錯(cuò)，其診療過(guò)錯(cuò)在患者死亡的損害結(jié)果中起次要（偏同等）作用，參與度酌情評(píng)定為35%±15%。該份鑒定不合法、不科學(xué)、不客觀，不能作為本案的定案依據(jù)，原審法院對(duì)于寧德市醫(yī)院申請(qǐng)重新鑒定不予支持，而直接依據(jù)該鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定寧德市醫(yī)院對(duì)林XX的顱內(nèi)遲發(fā)性出血專(zhuān)業(yè)規(guī)范處理不足，該行為與最終林XX因顱腦損傷、顱內(nèi)感染并發(fā)癥致死存在一定因果關(guān)系是不當(dāng)?shù)摹?．林阿霞、賴(lài)玉霞在原審中提供的證據(jù)不能證明林阿霞、賴(lài)玉霞和患者林XX的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的原則，林阿霞、賴(lài)玉霞應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，因此，原審法院認(rèn)定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金也是不當(dāng)?shù)摹＞C上所述，寧德市醫(yī)院對(duì)患者林XX進(jìn)行了及時(shí)有效的手術(shù)治療及搶救，診療操作規(guī)范，不存在過(guò)錯(cuò)，與患者死亡不存在因果關(guān)系，原審法院根據(jù)錯(cuò)誤的鑒定意見(jiàn)書(shū)作出了錯(cuò)誤的判決，請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上予以改判駁回林阿霞、賴(lài)玉霞的原審訴訟請(qǐng)求。
被上訴人辯稱(chēng)
林阿霞、賴(lài)玉霞針對(duì)寧德市醫(yī)院的上訴辯稱(chēng)，答辯意見(jiàn)與上訴意見(jiàn)一致。
一審原告訴稱(chēng)
林阿霞、賴(lài)玉霞向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決寧德市醫(yī)院支付林阿霞、賴(lài)玉霞死亡賠償金390014元、精神損害撫慰金80000元、鑒定費(fèi)7500元，計(jì)477514元。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為：
一、關(guān)于寧德市醫(yī)院的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)和寧德市醫(yī)院的診療行為與林XX的死亡是否存在因果關(guān)系問(wèn)題。首先，關(guān)于寧德市醫(yī)院是否存在對(duì)傷者林XX術(shù)前降顱壓用藥不足問(wèn)題。訴訟中，寧德市醫(yī)院為了反駁鑒定意見(jiàn)，提供了霞浦縣醫(yī)院醫(yī)技管理系統(tǒng)有關(guān)林XX的用藥記錄、甘露醇注射液說(shuō)明書(shū)、寧德市醫(yī)院記錄，證明傷者林XX于2018年2月25日凌晨零點(diǎn)三十一分在霞浦縣醫(yī)院已使用了降低顱內(nèi)壓藥甘露醇注射液，藥效維持3至8小時(shí)，寧德市醫(yī)院于2月25日4時(shí)15分左右行開(kāi)顱手術(shù)，無(wú)需再行注射。鑒定法醫(yī)師何某認(rèn)為霞浦縣醫(yī)院有開(kāi)甘露醇注射液，但是否執(zhí)行到位，需要看急救車(chē)記錄。一審法院認(rèn)為，2018年2月25日凌晨霞浦縣醫(yī)院給顱腦損傷的林XX開(kāi)了甘露醇注射液是可以認(rèn)定的，關(guān)鍵是否對(duì)傷者進(jìn)行了注射。霞浦縣醫(yī)院醫(yī)技管理系統(tǒng)記錄已注射執(zhí)行，庭審中林阿霞、賴(lài)玉霞確認(rèn)林XX在霞浦縣醫(yī)院時(shí)有掛瓶，在救護(hù)車(chē)上也有掛瓶，但具體掛什么不清楚。經(jīng)審查霞浦縣醫(yī)院醫(yī)技管理系統(tǒng)當(dāng)晚就林XX的用藥記錄為甘露醇注射液和葡萄糖外，別無(wú)他藥，也就是可以判定林XX當(dāng)時(shí)掛的就是上述兩種液體。當(dāng)然如果院方疏忽，理論上仍存在僅掛葡萄糖的可能。假設(shè)霞浦縣醫(yī)院當(dāng)時(shí)未給林XX注射甘露醇注射液、也就不存在霞浦縣醫(yī)院隨車(chē)的醫(yī)生告訴寧德市醫(yī)院林XX在霞浦縣醫(yī)院已注射甘露醇注射液之事實(shí)。常理下寧德市醫(yī)院在案涉糾紛還未發(fā)生時(shí)的入院記錄上是不可能特意記載“（霞浦縣醫(yī)院）給予補(bǔ)液、脫水降顱壓等治療后轉(zhuǎn)診我院”的。因此，上述證據(jù)雖屬不同種類(lèi)的間接證據(jù)，但各證據(jù)間能相互印證、不矛盾，足以讓法院確信林XX在手術(shù)前已經(jīng)由霞浦縣醫(yī)院及時(shí)注射了甘露醇注射液，進(jìn)行了降低顱內(nèi)壓處理，寧德市醫(yī)院對(duì)林XX的開(kāi)顱手術(shù)在藥效內(nèi)，不存在林XX術(shù)前降顱壓用藥不足問(wèn)題。其次，關(guān)于寧德市醫(yī)院對(duì)林XX顱內(nèi)遲發(fā)性出血是否存在處理不足問(wèn)題。鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為，院方發(fā)現(xiàn)了林XX顱內(nèi)遲發(fā)性出血后，未對(duì)患者家屬詳細(xì)告知不進(jìn)行二次手術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)，錯(cuò)過(guò)了進(jìn)一步搶救和治療的轉(zhuǎn)佳時(shí)間。寧德市醫(yī)院認(rèn)為，患者只有6歲，若短期內(nèi)再次手術(shù)，患者可能無(wú)法承受，嚴(yán)重后果會(huì)導(dǎo)致死亡，故沒(méi)有再行二次手術(shù)，而是對(duì)患者進(jìn)行脫水、消炎等措施，待患者狀況好轉(zhuǎn)后再次手術(shù)，并與家屬溝通了病情及如何治療。至于是否要行二次手術(shù)，庭審中林阿霞、賴(lài)玉霞述稱(chēng)當(dāng)時(shí)醫(yī)院沒(méi)有與其進(jìn)行溝通。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方認(rèn)可患者林XX在2018年2月25日9時(shí)45分?jǐn)z片時(shí)，血腫量達(dá)80ｍｌ，屬于顱內(nèi)遲發(fā)性出血之事實(shí)；但寧德市醫(yī)院的病歷并無(wú)相關(guān)的記錄，也就無(wú)法得知主治醫(yī)務(wù)人員何時(shí)知道上述情形，也無(wú)告知家屬是否要進(jìn)行二次手術(shù)的記錄，無(wú)法判定就顱內(nèi)遲發(fā)性出血與患者家屬及時(shí)溝通過(guò)，鑒定機(jī)構(gòu)由此認(rèn)定：院方存在疏漏，具有過(guò)錯(cuò)；顱內(nèi)遲發(fā)性血腫造成顱內(nèi)巨大占位，加重腦疝，損害腦組織及全身臟器，最后與林XX并發(fā)顱內(nèi)感染、肺部感染醫(yī)治無(wú)效死亡存在一定因果關(guān)系。該結(jié)論客觀可信，一審法院予以支持。寧德市醫(yī)院雖對(duì)鑒定意見(jiàn)持有異議，但經(jīng)審查，其異議部分成立，成立部分已予以采信；異議不成立的部分，一審法院認(rèn)可鑒定機(jī)構(gòu)的分析認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條關(guān)于“當(dāng)事人共同委托鑒定人作出的醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)，一方當(dāng)事人不認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提出明確的異議內(nèi)容和理由。經(jīng)審查，有證據(jù)足以證明異議成立的，對(duì)鑒定意見(jiàn)不予采信；異議不成立的，應(yīng)予采信”的規(guī)定，寧德市醫(yī)院再次申請(qǐng)重新鑒定，實(shí)無(wú)必要，不予支持。
二、關(guān)于實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失問(wèn)題。（1）死亡賠償金。林阿霞、賴(lài)玉霞經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。由于死者林XX夭折時(shí)還處于幼年，跟隨其父母共同生活是必須的，況且入院記錄中記載死者的地址也是古嶺下新村。因此，死亡賠償金實(shí)為780028元（39001.4元×20年）；（2）精神損害撫慰金。林阿霞、賴(lài)玉霞主張80000元，一審法院基于死亡結(jié)果，不考慮醫(yī)患雙方之間過(guò)錯(cuò)程度的情況下，對(duì)該主張予以支持。（3）鑒定費(fèi)。由于閩正揚(yáng)司鑒所［2018］醫(yī)鑒字（損害）第005號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，未予采信，該鑒定費(fèi)由林阿霞、賴(lài)玉霞自行承擔(dān)。綜上，賴(lài)玉霞、林阿霞的具體經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金780028元、精神損害撫慰金80000元，合計(jì)860028元。
綜上所述，一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中因其過(guò)錯(cuò)造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于寧德市醫(yī)院對(duì)林XX的顱內(nèi)遲發(fā)性出血專(zhuān)業(yè)規(guī)范處理不足，該行為與最終林XX因顱腦損傷、顱內(nèi)感染并發(fā)癥致死存在一定因果關(guān)系，論原因力對(duì)損害結(jié)果起次要作用，綜合鑒定結(jié)論的參與度比例在35%±15%之間和寧德市醫(yī)院不存在術(shù)前降顱壓用藥不足問(wèn)題，一審法院認(rèn)定寧德市醫(yī)院對(duì)林阿霞、賴(lài)玉霞方的損害結(jié)果承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即寧德市醫(yī)院應(yīng)賠償林阿霞、賴(lài)玉霞172005.6元（860028元×20%）。林阿霞、賴(lài)玉霞訴求，合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：1．寧德市醫(yī)院于判決生效后10日內(nèi)賠償賴(lài)玉霞、林阿霞經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)172005.6元，上述款項(xiàng)直接匯入林阿霞中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行的賬戶(hù)（賬號(hào)62×××96）；2．駁回賴(lài)玉霞、林阿霞的其他訴訟請(qǐng)求。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實(shí)，各方?jīng)]有異議，且有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：
首先，閩正方圓司鑒所［2019］臨鑒字第117號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系由法院依法委托，鑒定期間鑒定機(jī)構(gòu)就專(zhuān)業(yè)問(wèn)題向臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)家進(jìn)行了咨詢(xún)，并做了記錄，鑒定程序合法。寧德市醫(yī)院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)未提供咨詢(xún)的專(zhuān)家出具的書(shū)面意見(jiàn)，鑒定程序違法的上訴理由，不能成立。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，“當(dāng)事人共同委托鑒定人作出的醫(yī)療損害鑒定意見(jiàn)，一方當(dāng)事人不認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)提出明確的異議內(nèi)容和理由。經(jīng)審查，有證據(jù)足以證明異議成立的，對(duì)鑒定意見(jiàn)不予采信；異議不成立的，應(yīng)予采信。”關(guān)于寧德市醫(yī)院是否存在對(duì)傷者林XX術(shù)前降顱壓用藥不足的問(wèn)題。霞浦縣醫(yī)院給顱腦損傷的林XX開(kāi)了甘露醇注射液，霞浦縣醫(yī)院醫(yī)技管理系統(tǒng)記錄已注射執(zhí)行。綜合前述證據(jù)，可以證明林XX在手術(shù)前已經(jīng)由霞浦縣醫(yī)院及時(shí)注射了甘露醇注射液，進(jìn)行了降低顱內(nèi)壓處理，寧德市醫(yī)院已完成了初步舉證的義務(wù)。賴(lài)玉霞、林阿霞若認(rèn)為霞浦縣醫(yī)院沒(méi)有注射甘露醇注射液，則應(yīng)當(dāng)由賴(lài)玉霞、林阿霞提供反證。因此，一審法院認(rèn)定寧德市醫(yī)院對(duì)林XX的開(kāi)顱手術(shù)在藥效內(nèi)，不存在林XX術(shù)前降顱壓用藥不足問(wèn)題，依據(jù)充分。對(duì)于鑒定報(bào)告的該部分意見(jiàn)，一審法院已不予采信，寧德市醫(yī)院以該部分意見(jiàn)缺乏依據(jù)，要求重新鑒定的申請(qǐng)，不能成立，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于寧德市醫(yī)院對(duì)于顱內(nèi)遲發(fā)性出血處理是否存在不足的問(wèn)題。寧德市醫(yī)院對(duì)該部分鑒定意見(jiàn)存在異議，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明其異議成立，一審法院對(duì)該部分鑒定意見(jiàn)予以采信，符合法律規(guī)定。
最后，賴(lài)玉霞、林阿霞一審中提供了霞浦縣水門(mén)鄉(xiāng)墩后村民委員會(huì)、古嶺下村村民委員會(huì)的證明、霞浦縣水門(mén)派出所證明和不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)，可以證明賴(lài)玉霞、林阿霞的經(jīng)常居住地為霞浦縣松港街道古嶺下村新村38號(hào)。一審適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，依據(jù)充分。閩正方圓司鑒所［2019］臨鑒字第117號(hào)鑒定意見(jiàn)中，認(rèn)為寧德市醫(yī)院存在術(shù)前降顱壓用藥不足和顱內(nèi)遲發(fā)性出血專(zhuān)業(yè)規(guī)范處理不足的問(wèn)題，診療過(guò)錯(cuò)對(duì)林XX死亡的參與度比例在35%±15%之間。經(jīng)前述分析，剔除寧德市醫(yī)院在術(shù)前降顱壓用藥不足的因素，一審法院酌定寧德市醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度為20%，不低于鑒定意見(jiàn)所確定的比例范圍，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人林阿霞、賴(lài)玉霞及上訴人寧德市醫(yī)院的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8910.11元，由上訴人林阿霞、賴(lài)玉霞負(fù)擔(dān)5170元，上訴人寧德市醫(yī)院負(fù)擔(dān)3740.11元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 馬孝斌
審判員 陳瀟婷
審判員 韋曉菁
二〇一九年十月二十三日
書(shū)記員 陳 錚
