審理法院：鄭州市中級(jí)人民法院
審判人員：王瑋琦 安軍張向軍
案號(hào)：（2019）豫01民終18897號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-10-18
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）（以下簡(jiǎn)稱“正骨醫(yī)院”）因與被上訴人王松麗、王培麗、王戰(zhàn)營(yíng)、鄭定妮、王紅麗、郭玉環(huán)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2018）豫0104民初7463號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人正骨醫(yī)院的委托訴訟代理人趙愷、劉言宏，被上訴人王松麗、王培麗、王戰(zhàn)營(yíng)、王紅麗、郭玉環(huán)和六被上訴人的共同委托訴訟代理人趙旭朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
正骨醫(yī)院上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決書(shū)，將本案發(fā)回重審或查明事實(shí)后改判。本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、患者王老明系農(nóng)村居民，應(yīng)以農(nóng)村居民計(jì)算死亡賠償金。2、本案系由工傷引起的醫(yī)療糾紛，牽涉到其他侵權(quán)，工傷發(fā)生時(shí)，患者王老明所在企業(yè)為其墊付了醫(yī)療費(fèi)，且可能已對(duì)被上訴人進(jìn)行了相應(yīng)賠償，對(duì)于已經(jīng)主張過(guò)的訴求不應(yīng)再次賠償。原審法院在沒(méi)有查清事實(shí)的情況下判決導(dǎo)致結(jié)果不公，請(qǐng)求依法查明事實(shí)后改判。
被上訴人辯稱
王戰(zhàn)營(yíng)、鄭定妮、王紅麗、王松麗、王培麗、郭玉環(huán)辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)正確，判決合理、公正，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴請(qǐng)求。一、王老明戶口為鄭州市居民家庭戶口，且長(zhǎng)期在鄭州市打工。王老明在河南拓豐混凝土有限公司打工多年，證人證言真實(shí)有效。上訴人也認(rèn)可王老明是在工作地點(diǎn)受傷送醫(yī)。原審法院認(rèn)定按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的。二、王老明和企業(yè)之間的關(guān)系，不能排除醫(yī)院的損害賠償責(zé)任。法院判決醫(yī)院承擔(dān)50%的責(zé)任。企業(yè)存在的墊付的費(fèi)用，加上醫(yī)院的費(fèi)用并沒(méi)有超過(guò)賠償比例百分之百。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。
一審原告訴稱
王戰(zhàn)營(yíng)、鄭定妮、王紅麗、王松麗、王培麗、郭玉環(huán)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)用、處理事故合理支出等費(fèi)用共計(jì)657009.23×55%=361355.08元；2.本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月22日，受害人王老明因打工清洗混凝土攪拌機(jī)時(shí)不慎被機(jī)器絞傷而被送往被告洛陽(yáng)正骨醫(yī)院處診療，經(jīng)中醫(yī)診斷為：××、氣滯血瘀癥；西醫(yī)診斷為：右足多開(kāi)放性骨折并血管神經(jīng)肌腱損傷、右小腿及右足皮膚撕脫傷。被告當(dāng)天為受害人實(shí)施了清理、骨折脫位復(fù)位固定、血管神經(jīng)肌腱探查修復(fù)、撕脫皮膚回值、VSD負(fù)壓吸引術(shù)；2018年6月28日，被告再次對(duì)王老明實(shí)施擴(kuò)創(chuàng)、VSD負(fù)壓吸引術(shù)。2018年7月2日2時(shí)45分王老明突發(fā)呼吸心臟驟停，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。出院診斷為：急性肺栓塞、右足多發(fā)開(kāi)放性骨折并血管神經(jīng)肌腱損傷、右小腿及右足皮膚撕脫傷、慢性前列腺炎。在此期間王老明住院10天，住院期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49341.25元?，F(xiàn)六原告以被告未盡到及時(shí)救治義務(wù)，拖延治療導(dǎo)致王老明病情加重而死亡，訴至該院并要求賠償各項(xiàng)損失。另查明，原告鄭定妮與受害人王老明系夫妻關(guān)系，二人婚后生育五名子女，長(zhǎng)子王戰(zhàn)營(yíng)、長(zhǎng)女王紅麗、次女王松麗、三女王培麗、四女郭玉環(huán)（曾用名王煥麗）。戶主為王老明戶口顯示，戶別為鄭州居民家庭戶。庭審中，證人鄭某、李某到庭作證，證明王老明在河南拓豐混凝土有限公司打工多年，被告雖然認(rèn)可王老明系工傷，但對(duì)證人證言證明目的有異議，認(rèn)為王老明應(yīng)為農(nóng)村戶口。在案件審理過(guò)程中，經(jīng)原告申請(qǐng)，該院依法委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心就洛陽(yáng)正骨醫(yī)院對(duì)王老明的醫(yī)療服務(wù)過(guò)程是否存在過(guò)錯(cuò)及該過(guò)錯(cuò)與王老明的死亡之間是否存在因果關(guān)系及參與度進(jìn)行法醫(yī)學(xué)鑒定。該司法鑒定所于2019年4月10日出具鑒定意見(jiàn)認(rèn)為：河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院在對(duì)王老明診療過(guò)程中存在沒(méi)有預(yù)知?jiǎng)?chuàng)傷后發(fā)生肺栓塞，沒(méi)有告知和盡到對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果采取相應(yīng)預(yù)防措施的義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與王老明肺栓塞的發(fā)生及因肺栓塞死亡之間存在因果關(guān)系，為同等原因力。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)11000元。被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)書(shū)中責(zé)任比例認(rèn)定過(guò)高。訴訟中，六原告明確其訴請(qǐng)主張，包括醫(yī)療費(fèi)49341.25元、喪葬費(fèi)27998.5元（依據(jù)2018年河南省在崗職工年平均工資55997元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)1082.8元（根據(jù)上一年度服務(wù)業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10天）、住院伙食補(bǔ)助500元（根據(jù)河南省當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)出差工作人員伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元計(jì)算住院10天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元（根據(jù)受害人診療期間必要花費(fèi)以每天30元計(jì)算住院10天）、交通費(fèi)1000元、救護(hù)車(chē)費(fèi)300元、家屬處理事故合理性支出5000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24248.02元（根據(jù)2018年農(nóng)村居民生活消費(fèi)性支出13830.74元的標(biāo)準(zhǔn)以被扶養(yǎng)人鄭定妮的年齡計(jì)算14年再除以所有撫養(yǎng)義務(wù)人××人計(jì)算）、××賠償金××（因××在鄭州市河南拓豐混凝土有限公司上班一年以上，每月工資3000元，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2018城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31874.19乘以14年計(jì)算）、誤工費(fèi)1000元、精神損害撫慰金100000元。以上數(shù)額共計(jì)為657009.23元×55％＝361355.08元。另鑒定費(fèi)11000元，有天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心增值稅發(fā)票為證。洛陽(yáng)正骨醫(yī)院對(duì)六原告主張的上述損失有異議：1.原告入院是用人單位送至被告處的，原告的訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)向發(fā)生工傷單位提出，不應(yīng)由被告承擔(dān)；2.原告提出的精神撫慰金賠償標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，請(qǐng)法院依法認(rèn)定；3．原告提出的死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，根據(jù)原告的戶籍信息應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)中的鑒定意見(jiàn)被告承擔(dān)的賠償責(zé)任比例不應(yīng)超過(guò)50％；5.鑒定費(fèi)用被告按照責(zé)任比例承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，患者在診療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療醫(yī)務(wù)，造成患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于醫(yī)療技術(shù)的復(fù)雜性、醫(yī)療活動(dòng)的專(zhuān)業(yè)性等特殊性，醫(yī)療糾紛中醫(yī)療單位有無(wú)過(guò)錯(cuò)需借助專(zhuān)業(yè)、權(quán)威的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。本案中，經(jīng)原告申請(qǐng)，該院委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)，被告雖然對(duì)責(zé)任認(rèn)定比例提出異議，但其并未提交證據(jù)推翻上述鑒定意見(jiàn)，故該院對(duì)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心做出的鑒定意見(jiàn)予以采信。該鑒定中心認(rèn)為被告對(duì)王老明的診療過(guò)程存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，與王老明的死亡后果之間存在因果關(guān)系，參與度為同等原因力。根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的上述鑒定意見(jiàn)，并綜合考慮本案的實(shí)際情況以及被告的過(guò)錯(cuò)程度，該院酌定被告對(duì)原告主張的合理?yè)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告在診療過(guò)程中存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，致患者王老明死亡，王老明繼承人據(jù)此主張經(jīng)濟(jì)損失理由正當(dāng)，要求合理部分，該院予以支持。原告主張的損失包括：1.醫(yī)療費(fèi)，原告為王老明治療在被告洛陽(yáng)正骨醫(yī)院實(shí)際花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)49341.25元，該費(fèi)用該院予以確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，王老明住院共計(jì)10天,每天按照30元計(jì)算，為300元，原告要求過(guò)高部分，該院不予支持；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，王老明住院10天,每天按照20元計(jì)算，為200元，原告要求過(guò)高部分，該院不予支持；4.護(hù)理費(fèi)，原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照我省上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資39522元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算10天，原告主張1082.8元，該院予以確認(rèn)；5.誤工費(fèi)，原告主張1000元，但未交王老明收入證明。根據(jù)王老明從事混凝土攪拌機(jī)清洗工作，參照相近建筑行業(yè)2018年度職工的平均工資標(biāo)準(zhǔn)并按王老明住院10天計(jì)算，原告主張1000元符合法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)；6.死亡賠償金，王老明戶口為鄭州居民家庭戶，且長(zhǎng)期在鄭州打工，原告主張按照2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31874.19元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算14年為446238.66元，該院予以確認(rèn)；7.喪葬費(fèi)，按照2018年度河南省城鎮(zhèn)非私營(yíng)企業(yè)在崗職工年平均工資55997元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月為27998.49元,該院予以確認(rèn)；8.被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張以2018年農(nóng)村居民生活消費(fèi)性支出10392.01元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人鄭定妮的年齡計(jì)算14年，扶養(yǎng)義務(wù)人6人，經(jīng)計(jì)算為24248.02元，該院予以確認(rèn)；9.交通費(fèi)，原告未提供相應(yīng)票據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際，該院酌定為700元；10.精神損害撫慰金，被告的醫(yī)療行為與王老明的死亡之間存在一定的因果關(guān)系，被告的過(guò)錯(cuò)行為確實(shí)給六原告造成極大的精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)，該院予以支持。但主張100000元過(guò)高，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定精神損害撫慰金為50000元。上述醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)551109.22元，根據(jù)該院確定的50%份額的賠償比例，被告應(yīng)當(dāng)賠償六原告損失合計(jì)275554.61元。除上述費(fèi)用外，被告還應(yīng)賠償原告精神損害撫慰金50000元，以上共計(jì)325554.61。原告主張的救護(hù)車(chē)費(fèi)300元、家屬處理事故合理性支出5000元，無(wú)有效證據(jù)予以證明，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款這規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王戰(zhàn)營(yíng)、鄭定妮、王紅麗、王松麗、王培麗、郭玉環(huán)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)325554.61元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6885元，由被告河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）負(fù)擔(dān)6176元，原告王戰(zhàn)營(yíng)、鄭定妮、王紅麗、王松麗、王培麗、郭玉環(huán)負(fù)擔(dān)709元；鑒定費(fèi)11000元，由被告河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）負(fù)擔(dān)。
本院查明
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，一、關(guān)于死亡賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。死者王老明為鄭州市居民戶口，長(zhǎng)期在鄭州市打工，事故發(fā)生之前在河南拓豐混凝土有限公司打工多年，一審?fù)徶凶C人鄭某、李某到庭作證，上訴人也認(rèn)可王老明是在工作地點(diǎn)受傷送醫(yī)且主張工作單位墊付了醫(yī)療費(fèi)，故原審法院認(rèn)定按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)。二、事故發(fā)生后，王老明所在企業(yè)為其墊付了部分醫(yī)療費(fèi)能否因此減輕或免除上訴人的賠償責(zé)任為問(wèn)題?；颊咴谠\療過(guò)程中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。王老明受傷后，其所在單位為其墊付部分醫(yī)療費(fèi)用，系其工作單位基于雙方勞務(wù)或勞動(dòng)關(guān)系而支付的費(fèi)用，與上訴人與被上訴人之間的醫(yī)療服務(wù)合同并非同一法律關(guān)系，并不能因此減輕或免除上訴人的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，且上訴人沒(méi)有證據(jù)證明死者家屬已經(jīng)獲得相關(guān)醫(yī)療賠償或保險(xiǎn)費(fèi)用。故上訴人的上訴意見(jiàn)不能成立。
綜上所述，河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6885元，由河南省洛陽(yáng)正骨醫(yī)院（河南省骨科醫(yī)院）負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 王瑋琦
審判員 張向軍
審判員 安 軍
二〇一九年十月十八日
書(shū)記員 張菲莉
