刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1687號]呂某超、萬某勝運輸毒品案-如何認(rèn)定運輸毒品共同犯罪案件中被告人的主觀明知
二 、主要問題
如何認(rèn)定運輸毒品共同犯罪案件中被告人的主觀明知?
三 、裁判理由
本案在審理過程中形成兩種不同的意見：
一種意見認(rèn)為，二被告人應(yīng)當(dāng)知道所接車輛中藏有毒品，其行為構(gòu)成運輸毒品罪；
另一種意見認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)無法證實二被告人明知所接車輛藏有毒品，對其行為不應(yīng)按照毒品犯罪處理。
兩種意見的主要分歧在于二被告人對車輛藏有毒品是否存在明知。
毒品犯罪主觀明知的內(nèi)容、程度與證明系司法認(rèn)定中的重要問題 。因毒品犯罪具有行為對象屬性特殊、犯意表露方式隱秘、偵查取證難度大等特征，對主觀明知的認(rèn)定一直面臨著較大的挑戰(zhàn) 。本案審理時，參照適用的是最高人民法院2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》 (以下簡稱《大連會議紀(jì)要》,已失效)。 《大連會議紀(jì)要》 以 “ 列舉+兜底 ” 的方式規(guī)定了十類基礎(chǔ)事實，若符合這十類情形之一，被告人不能作出合理解釋，且沒有證據(jù)證明其確不知情或被蒙騙，則可以推定行為人主觀上明知是毒品而實施相關(guān)犯罪行為 。最高人民法院2023年6月印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》 (以下簡稱《昆明會議紀(jì)要》 )在《大連會議紀(jì)要》 的基礎(chǔ)上 ，完善了對主觀明知認(rèn)定問題的規(guī)定，列明了主觀明知的兩種認(rèn)定規(guī)則， 即證據(jù)證明和法律推定 。法律推定明知系認(rèn)定毒品犯罪主觀明知的特殊規(guī)則， 即在被告人作無罪辯解、案件缺乏直接證據(jù)的前提下，可以合理運用法律推定規(guī)則， 以法定基礎(chǔ)事實的證成為核心，用證據(jù)證明基礎(chǔ)事實的成立，進而認(rèn)定被告人對涉案毒品存在“應(yīng)當(dāng)知道 ”的主觀明知。
本案即是采用法律推定方式，認(rèn)定被告人呂某超、萬某勝對所接車輛中藏有毒品的事實存在“應(yīng)當(dāng)知道 ”的主觀明知。具體分為四個認(rèn)定步驟：第一，證明二被告人所接的車輛即是藏匿毒品的車輛 。二人在交接車輛過程中行為明顯異常，在多個服務(wù)區(qū)反復(fù)徘徊，與車輛的直接接觸僅有萬某勝上車并發(fā)動車輛情節(jié)，需對藏毒車輛即是二人目標(biāo)車輛這一基礎(chǔ)事實予以證成 。第二，證明二被告人的行為符合推定明知的法定情形。如果二人存在采用高度隱蔽方式運輸物品以及收取不等值報酬等行為，則屬于《大連會議紀(jì)要》規(guī)定的十類可以認(rèn)定明知的情形，也符合《昆明會議紀(jì)要》所規(guī)定的推定明知情形 。第三，證明二被告人不屬于被蒙騙的情形。在審查認(rèn)定毒品犯罪被告人的主觀明知時，不能忽視被告人的無罪或罪輕證據(jù)，防止不當(dāng)運用推定，導(dǎo)致認(rèn)定錯誤。第四，對于被告人共同參與運輸毒品犯罪的案件，還需認(rèn)定是否存在共同犯罪的主觀明知。以下展開具體分析。
(一)搜出毒品的車輛即為二被告人所接車輛
通過綜合分析在案證據(jù)，足以認(rèn)定被告人呂某超、萬某勝所接車輛即為藏匿毒品的車輛。第一，牌號為云M×x××8 的車輛行駛軌跡、服務(wù)區(qū)監(jiān)控視頻和照片等證據(jù)證實該車自云南保山市出發(fā)到達河南信陽境內(nèi)，公安人員在靈山服務(wù)區(qū)抓獲二被告人后即將該車開到潢川縣公安局扣押，說明扣押車輛與交接的目標(biāo)車輛一致。第二，2020年9月12日至13日，該車輛在羅山服務(wù)區(qū)南區(qū)、北區(qū)及靈山服務(wù)區(qū)多次徘徊的行駛軌跡，與呂某超供認(rèn)的陳某橋先后指令的交接地點一致，說明該車行駛及停放位置一直被陳某橋掌握。第三，萬某勝供述稱，9月12日18時許，呂某超在羅山服務(wù)區(qū)南區(qū)給其指認(rèn)的紅色大貨車是要交接的車輛，且始終供認(rèn)查出毒品的車輛就是其在服務(wù)區(qū)交接的車輛；而呂某超在歸案后也多次供認(rèn)云M××x×8 大貨車系按陳某橋指令所接車輛，說明呂某超認(rèn)可藏匿毒品的車輛系其所接車輛。第四，呂某超供認(rèn)在接車幾分鐘前，陳某橋用微信視頻告知其交接的大貨車車牌號及鑰匙在駕駛室，其便安排萬某勝去拿鑰匙開車，萬某勝進入?yún)文吵刚J(rèn)的車輛駕駛室即找到鑰匙并能發(fā)動車輛。第五，在呂某超、萬某勝現(xiàn)場見證下，公安人員對扣押車輛進行勘查，用切割機打開夾層后查獲了毒品；毒品分裝所需器具與呂某超事先購買的切割機、8個背包、大塑料袋等物品亦高度相符。上述事實和證據(jù)相互印證，能夠確認(rèn)在服務(wù)區(qū)查扣的車輛即為陳某橋指令交接的車輛，亦能證實交接的目標(biāo)車輛即為查出毒品的車輛。
(二)二被告人的行為符合可以認(rèn)定為“ 應(yīng)當(dāng)知道 ”的兩種情形
《大連會議紀(jì)要》將“為獲取不同尋常的高額、不等值報酬為他人攜帶、運輸物品，從中查獲毒品的 ”和“采用高度隱蔽的方式交接物品，明顯違背合法物品慣常交接方式，從中查獲毒品的 ”都作為可以認(rèn)定明知的情形?！独ッ鲿h紀(jì)要》在此基礎(chǔ)上，對推定明知的具體情形加以完善，規(guī)定： “具有下列情形之一，被告人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定其明知走私、販賣、運輸、非法持有的是毒品，但有證據(jù)證明其確實不知情或者確系被蒙騙的除外： …… (4)采用高度隱蔽方式運輸、攜帶、交接物品， 明顯違背合法物品的慣常運輸、攜帶、交接方式，從中查獲毒品的 …… (7)為獲取不同尋常的高額、不等值報酬，為他人運輸、攜帶、寄遞物品或者接收物流寄遞的物品，從中查獲毒品的…… ”根據(jù)上述規(guī)定，針對毒品犯罪要求的行為人明知行為對象是毒品這一事實，可以將其轉(zhuǎn)化為采用不合理交接方式或收取不等值報酬等事實，從而影響認(rèn)識內(nèi)容 。而行為人根據(jù)運費價格、運輸路線、交接方式或者委托者的其他信息等事實情節(jié)的不同尋常，完全能夠判斷其運輸?shù)奈锲凡煌瑢こ！Ｖ灰袨槿藢ζ溥\輸、攜帶、持有的物品主觀上懷疑為毒品，而事實上又確實在其運輸、攜帶和持有的物品中查獲了毒品， 即可構(gòu)成毒品犯罪中的明知 。本案中，雖然被告人呂某超、萬某勝到案后均稱不知道所交接車輛中藏有毒品，但其行為符合《昆明會議紀(jì)要》 規(guī)定的上述可以認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道 ”的第四種和第七種情形，可以認(rèn)定二被告人“應(yīng)當(dāng)知道 ”運輸毒品犯罪事實。
第一，二被告人采用高度隱蔽的方式運輸毒品，交接方式明顯不合常理 。首先，毒品藏匿高度隱蔽。本案查獲的毒品藏匿于所交接貨車車廂焊接的夾層之內(nèi)，從外觀根本無法發(fā)現(xiàn)夾層所在，不使用專用工具不可能打開夾層，也不能發(fā)現(xiàn)。而呂某超駕駛的車輛攜帶有切割機，所接貨車系空車， 明顯不符常理。公安機關(guān)事前掌握涉案車輛藏匿毒品，查扣車輛后，對厚度異常的夾層進行切割從而發(fā)現(xiàn)毒品。其次，交接地點多次變更 。在案證據(jù)顯示，二被告人兩天時間內(nèi)曾有三次可以交接車輛的機會但均未交接，而是按照陳某橋的指示一再變換地點，直到第四次才交接。該車租賃合同顯示每天租金2000元，如此拖延交接時間，增加交易成本，有違合法物品交接的高效、便利、經(jīng)濟原則 。再次，交接方式避免見面接觸 。按照陳某橋的指令 ， 呂某超指示萬某勝到駕駛室拿車鑰匙而直接取得貨車支配權(quán)，二被告人采取不與司機見面的方式交接車輛 ， 明顯違背正常經(jīng)濟往來當(dāng)面交接驗貨等慣常交接方式 。最后 ，二被告人存在其他異常行為 。羅山服務(wù)區(qū)涉案監(jiān)控視頻截圖證實 ，二被告人曾反復(fù)觀察服務(wù)區(qū)和涉案大貨車周圍情況， 多次在涉案車輛附近徘徊，都用手機拍攝了服務(wù)區(qū)及大貨車照片 ，且均未對上述異常行為作出合理解釋，能夠印證二被告人并不是進行合法物品的正常交易 。故本案符合“采用高度隱蔽方式……交接物品 ， 明顯違背合法物品慣?！唤臃绞剑瑥闹胁楂@毒品 ”的情形。
第二，二被告人為獲取高額報酬運輸毒品 。被告人呂某超供認(rèn)陳某橋承諾接車報酬為3萬元，雖當(dāng)庭辯稱應(yīng)扣除購買切割機等物品的費用，但之前均未明確陳某橋說過購買物品費用亦包含在內(nèi) 。結(jié)合信陽至武漢的承運單價 、 司機正常報酬及路途開支情況 ，該3萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正常報酬 。另外，現(xiàn)有證據(jù)雖不能證實被告人萬某勝獲取報酬的情況，但萬某勝承認(rèn)其與呂某超不知道彼此姓名，僅因陳某橋介紹相識但相互并不熟悉 ，而其在駕駛證丟失的情況下 ，為了幫助陳某橋、 呂某超完成車輛運輸 ， 冒險向他人購買假證件，并準(zhǔn)備長途駕駛大貨車 ，上述行為不收取任何報酬明顯不合常理 ，其也未能作出合理解釋 。故二被告人均符合“為獲取不同尋常的高額、不等值報酬為他人運輸……物品……從中查獲毒品的 ”情形。
(三)無證據(jù)證明二被告人屬于被蒙騙的情形
《昆明會議紀(jì)要》 強調(diào)“應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查被告人的辯解是否有事實依據(jù)、對異常行為的解釋是否合理、是否存在被蒙騙的可能等 ”,對推定明知所依據(jù)的基礎(chǔ)事實進行充分證偽，能夠排除合理懷疑，使所認(rèn)定的事實達到確實、充分的程度。在明知的認(rèn)定過程中，必須重視消極要件的全面審查，若被告人的辯解確有事實根據(jù)，能夠合理解釋自己的異常行為，且該事實根據(jù)與其他證據(jù)能夠相印證，以及有證據(jù)證明被告人確系被蒙騙，則應(yīng)當(dāng)依法排除被告人的主觀明知。本案中，通過對在案證據(jù)的嚴(yán)格審查和基礎(chǔ)事實的準(zhǔn)確認(rèn)定，可以排除二被告人存在被蒙騙的情 形 。
第一，被告人呂某超并非被蒙騙。從事前環(huán)節(jié)看，呂某超與陳某橋來往密切，在被抓獲前多次聯(lián)系，并按照陳某橋的指令完成運輸毒品行為的若干準(zhǔn)備工作，如購買切割機等特定物品、按照陳某橋要求在武漢提前租賃車輛等。從接車過程看，呂某超與陳某橋始終保持聯(lián)系，其對陳某橋遙控指揮的目的明知，二人主要通過微信語音或視頻聯(lián)系，且有選擇地刪除通話記錄、微信和短信內(nèi)容，明顯是知道陳某橋所托之事涉嫌違法犯罪而采取的逃避偵查行為。
第二，被告人萬某勝并非被蒙騙。萬某勝供述稱2019年陳某橋曾以3萬元的報酬讓其從四川到武漢開趟車，其因懷疑可能違法而沒同意，說明其對陳某橋可能從事違法活動已有所認(rèn)識。而陳某橋在案發(fā)當(dāng)天兩次與萬某勝聯(lián)系，其中4時16分的通話系陳某橋通過萬某勝與呂某超聯(lián)系，證實萬某勝應(yīng)當(dāng)知道其和被告人呂某超是為陳某橋接大貨車，其并未提出疑問或拒絕，而是隨即刪除該通話記錄，這可以證實其對正在實施的犯罪行為存在認(rèn)知，為規(guī)避調(diào)查而采取了一定的反偵查措施。此外，萬某勝長期吸食毒品，對毒品的隱蔽性交易方式明知，同時其作為有正常是非判斷能力并具有大貨車駕駛經(jīng)驗的成年人，面對諸多疑問和不正常的交接方式不可能長時間被蒙騙。綜上所述，萬某勝在接車過程中對有違常理的交接方式應(yīng)當(dāng)明知違法。
第三，被告人意圖以虛假供述逃避處罰。被告人呂某超對于關(guān)鍵事實的供述自相矛盾，多個辯解與其他證據(jù)相矛盾。其一，呂某超稱陳某橋說過大貨車裝載的是煙，但其在前四次供述中均稱不知道大貨車裝載的貨物是什么,第五次供述才提出是煙，前后供述不一且涉案大貨車系空車。其二，呂某超稱其賬戶轉(zhuǎn)款10萬元是歸還“馬勇 ”賭債，但不能說明“馬勇”的具體身份，與其供述已長期欠款不想歸還卻在短信聯(lián)系后立即大額轉(zhuǎn)款矛盾，且其父親、哥哥均證實其在外不賭博、無欠款 。經(jīng)查手機號131× × × ×2359的實際使用人是陳某橋，而非呂某超所稱的“馬勇 ”。 呂某超刻意回避按陳某橋指使轉(zhuǎn)賬10萬元的情節(jié)，更說明其試圖隱瞞與陳某橋的緊密關(guān)系 。其三 ， 呂某超辯稱接車是被陳某橋、萬某勝共同欺騙 ，但其在偵查階段的供述及萬某勝的供述均稱是其主動找到會駕駛貨車的萬某勝 ，均未供述系陳某橋安排其找萬某勝 ，且在接車過程中始終是其與陳某橋聯(lián)系 ，僅有一次陳某橋因與其聯(lián)系不上而撥打了萬某勝的電話讓其接電話，說明其是此次接車行為的主導(dǎo)者。
被告人萬某勝亦做虛假供述或回避關(guān)鍵事實 。其一，萬某勝供述自2012年起陳某橋住在其樓下，陳某橋長期在外但平時通過其與家人聯(lián)系，結(jié)合陳某橋弟弟陳某甲證實萬某勝和陳某橋關(guān)系較好，萬某勝兒子萬某乙證實萬某勝知道陳某橋的職業(yè)，均印證萬某勝供稱不知道陳某橋因毒品犯罪被追逃屬虛假供述 。其二，根據(jù)呂某超、萬某勝供述，萬某勝與呂某超僅因陳某橋的介紹相識但相互并不熟悉，甚至均不知道對方姓名，而萬某勝辯解僅是為了幫忙而沒有和呂某超談過長途駕駛大貨車的報酬，沒有過問車輛內(nèi)貨物，也沒有詢問異常交接車輛的原因，對偵查機關(guān)提出的相關(guān)問題予以回避，僅辯解稱“ 當(dāng)時沒有仔細(xì)考慮 ”或沉默不語。
(四)二被告人存在運輸毒品共同犯罪的主觀明知
《昆明會議紀(jì)要》規(guī)定： “二人以上同行運輸毒品的，應(yīng)當(dāng)從是否明知他人帶有毒品、有無共同運輸毒品的犯意聯(lián)絡(luò)、有無實施配合、掩護他人運輸毒品的行為等方面，綜合審查認(rèn)定是否構(gòu)成共同犯罪。 ”在共同犯罪案件中考察共同運輸型毒品犯罪的主觀明知，被告人除了對他人的犯罪行為存在主觀明知，認(rèn)識的內(nèi)容還包括與他人共同實施犯罪，即被告人在明知的狀態(tài)下參與毒品犯罪，且對自己與他人共同實施毒品犯罪有明確認(rèn)識；或者被告人與他人存在意思聯(lián)絡(luò)，且明知其行為可能發(fā)生的危害后果，仍愿意與他人配合共同實施犯罪 。如果行為人明知自己受雇運輸毒品，也明知他人受雇運輸毒品，但雙方并無通謀，各自的運輸行為相對獨立，則不能認(rèn)定其具有共同犯罪的故意。
第一，二被告人的行為構(gòu)成運輸毒品罪。首先，被告人呂某超受陳某橋指使與被告人萬某勝一起駕車前往信陽接取裝有毒品的大貨車，并采用高度隱蔽方式交接了運輸毒品的車輛。其次，公安機關(guān)在二被告人所交接的大貨車車廂夾層內(nèi)查獲了大量含有甲基苯丙胺成分的毒品。最后，二被告人已經(jīng)著手運輸毒品。萬某勝按呂某超的指令到大貨車上拿到車鑰匙并發(fā)動貨車， 已屬于運輸毒品行為，但二被告人隨即被公安人員抓獲， 因意志以外的原因?qū)е露酒肺措x開原存放地，可以認(rèn)定為運輸毒品犯罪未遂。
第二，二被告人的行為構(gòu)成共同犯罪。根據(jù)在案其他證據(jù)、二被告人供述及明知的認(rèn)定等，被告人呂某超負(fù)責(zé)同陳某橋聯(lián)系載有毒品的車輛交接事宜，并提供給被告人萬某勝一部手機以便二人在返程路上聯(lián)系；二被告人在高速服務(wù)區(qū)分別對交接的車輛進行觀察，可以證實二人均明知車內(nèi)藏有毒品， 已達成共同運輸毒品的意思聯(lián)絡(luò)，并有相互配合的行為。在共同犯罪中， 呂某超與陳某橋直接聯(lián)系并接受指令，事先購買轉(zhuǎn)移毒品所需工具，熟悉接車路線，聯(lián)系駕駛貨車的萬某勝并為萬某勝提供手機和高速路費用，駕車帶萬某勝一起前往信陽交接車輛，支付二人途中費用及食宿費用，系作用相對較大的主犯； 萬某勝受呂某超指使直接實施運輸毒品行為，亦系主犯，但作用相對小于呂某超。
綜上所述 ，本案現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定被告人呂某超 、萬某勝主觀上“應(yīng)當(dāng)知道 ”所交接車輛藏有毒品，客觀上實施了共同運輸毒品犯罪行為， 一審、二審法院依法作出上述裁判。
(撰稿：河南省高級人民法院 宋紅霞 李 楠
審編：最高人民法院 方文軍)
