刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1689號]某彪被訴制造毒品案-對沒有直接證據(jù)證明被告人參與制造毒品的案件，如何審查認(rèn)定證據(jù)
二、主要問題
(1)對辨認(rèn)筆錄如何進(jìn)行審查認(rèn)定?
(2)對沒有直接證據(jù)的制造毒品案件，如何審查間接證據(jù)是否形成完整證據(jù)鏈?
三 、裁判理由
( 一)對辨認(rèn)筆錄的審查與認(rèn)定
辨認(rèn)筆錄是我國《刑事訴訟法》規(guī)定的八種法定證據(jù)種類之一，其以筆錄方式記錄辨認(rèn)過程和辨認(rèn)結(jié)果，并由相關(guān)人員簽名。辨認(rèn)筆錄應(yīng)當(dāng)具備合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性。一般而言，對辨認(rèn)的要求主要有事先詢問、混雜辨認(rèn)、分別辨認(rèn)、自主辨認(rèn)等。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》 (以下簡稱《刑事訴訟法解釋》)規(guī)定了辨認(rèn)筆錄不得作為定案根據(jù)的六種情形，就體現(xiàn)了事先詢問、混雜辨認(rèn)、分別辨認(rèn)、 自主辨認(rèn)等程序要求，以確保辨認(rèn)結(jié)果的客觀性、合法性。辨認(rèn)筆錄因具有與其他證據(jù)種類不同的特點(diǎn)，使其在證明體系中具有獨(dú)特的地位。
第一，審查辨認(rèn)筆錄要注重與言詞證據(jù)相結(jié)合，互相印證。證人作為辨認(rèn)人，其證言與辨認(rèn)結(jié)果具有緊密聯(lián)系，二者內(nèi)容應(yīng)當(dāng)互相印證，不能割裂開來作為兩個獨(dú)立的證據(jù)進(jìn)行審查判斷。辨認(rèn)結(jié)果是證言內(nèi)容的反映，詢問筆錄是辨認(rèn)筆錄的依托，詢問筆錄中對辨認(rèn)情況的記錄應(yīng)當(dāng)與辨認(rèn)結(jié)果互相印證，如果詢問筆錄不符合證據(jù)規(guī)范，則辨認(rèn)的證明力也將受到影響。具體而言，一是辨認(rèn)時間要規(guī)范、正常，符合一般認(rèn)識規(guī)律。辨認(rèn)對象是犯罪嫌疑人照片的情形下，辨認(rèn)應(yīng)當(dāng)在對證人詢問之后及時組織進(jìn)行，辨認(rèn)時間距離詢問時間過久，辨認(rèn)時間不正常的，應(yīng)當(dāng)能作出合理解釋，沒有合理解釋的，通常不能作為定案根據(jù)。二是辨認(rèn)筆錄所依托的詢問筆錄應(yīng)當(dāng)規(guī)范，詢問筆錄應(yīng)當(dāng)經(jīng)證人核對確認(rèn)且內(nèi)容真實(shí)可信?！缎淌略V訟法解釋》第八十九條規(guī)定，書面證言沒有經(jīng)證人核對確認(rèn)的，證人證言不得作為定案的根據(jù)。審查證言是否經(jīng)證人核對確認(rèn)，可以查看詢問時的同步錄音錄像；沒有錄音錄像的，可以審查多名證人的證言是否存在高度雷同的情況，若多名證人對同一陌生犯罪嫌疑人的具體描述高度雷同，不符合常理，則證人很可能是遷就偵查機(jī)關(guān)才在詢問筆錄上簽名按手印。雖經(jīng)證人確認(rèn)但內(nèi)容不真實(shí)的，則詢問筆錄不得作為定案根據(jù)，相應(yīng)的辨認(rèn)筆錄也不得作為定案根據(jù)。
第二，審查辨認(rèn)筆錄也要準(zhǔn)確認(rèn)定辨認(rèn)筆錄的證明力。根據(jù)證據(jù)與案件主要事實(shí)的關(guān)系，即證據(jù)能否單獨(dú)證明案件主要事實(shí)，證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。能夠單獨(dú)證明案件主要事實(shí)的證據(jù)是直接證據(jù)；不能單獨(dú)證明案件主要事實(shí)，需要與其他證據(jù)結(jié)合起來才能證明案件主要事實(shí)的證據(jù)是間接證據(jù)。對證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查。對證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。因此，認(rèn)定辨認(rèn)筆錄是直接證據(jù)還是間接證據(jù)，要結(jié)合案件具體情況。在制造毒品案件中，案件主要事實(shí)是被告人是否實(shí)施了制造毒品的犯罪行為。在證人證言僅陳述被告人出現(xiàn)在制毒現(xiàn)場，且證人并未目睹制造毒品行為的情況下，該證人證言及相應(yīng)的辨認(rèn)筆錄直接證明的事實(shí)僅是被告人出現(xiàn)在制毒現(xiàn)場，而被告人是否實(shí)施制造毒品犯罪行為，則需要與其他證據(jù)結(jié)合起來才能予以認(rèn)定，此時辨認(rèn)筆錄屬于間接證據(jù)。
本案中，原判定案的重要證據(jù)是三名證人即村民高某華、參加現(xiàn)場禁毒清查行動的村干部賴某灶、鎮(zhèn)干部劉某生對被告人的辨認(rèn)筆錄，三人都辨認(rèn)出被告人是制毒現(xiàn)場人員之一，并作了證言。但是，這三名證人的證言和辨認(rèn)筆錄存在下列嚴(yán)重瑕疵： (1)證人高某華的辨認(rèn)距離作出證言的時間間隔過久，辨認(rèn)時間不正常。偵查機(jī)關(guān)讓其兩次作證言但未安排辨認(rèn)，且當(dāng)時已經(jīng)安排清查行動的鎮(zhèn)村干部辨認(rèn)林某彪，卻未及時安排高某華辨認(rèn)。偵查機(jī)關(guān)對此出具說明稱，因當(dāng)時工作重點(diǎn)在收集林某興的犯罪證據(jù)，故未能及時讓高某華辨認(rèn)，該說明顯然不屬于合理解釋 。高某華于2015年2月11 日、3月10日作出兩次證言，但辨認(rèn)時間為2015年11月5日，距作出證言的時間分別長達(dá)8個月、9個月，距看到在現(xiàn)場可疑人員的時間達(dá)10個月，其記憶的準(zhǔn)確性、可靠性存疑。
(2)辨認(rèn)人與其他證人的證言高度雷同。參與清查行動的四名證人當(dāng)時均證實(shí)現(xiàn)場有三名可疑男子，不同目擊證人對三名可疑男子的具體描述不可能完全相同，但證人賴某灶、劉某生對三名可疑男子的具體描述(身高、相貌、穿著等)完全相同。結(jié)合賴某灶、劉某生二人的詢問筆錄出現(xiàn)錯別字相同的語句的情況，不能排除采用同一個筆錄模板進(jìn)行記錄且辨認(rèn)人未仔細(xì)核實(shí)筆錄內(nèi)容真實(shí)性的情況，無法保證二人證言的真實(shí)性，亦無法保證辨認(rèn)人所作辨認(rèn)筆錄的真實(shí)性。以上兩種情形屬于《刑事訴訟法解釋》第一百零五條第六項(xiàng)“違反有關(guān)規(guī)定，不能確定辨認(rèn)筆錄真實(shí)性的其他情形”,不得作為定案的根據(jù)，故對三名證人的辨認(rèn)筆錄不予采信。
(二)對于沒有直接證據(jù)的制造毒品案件 ，如何審查間接證據(jù)是否形成完整證據(jù)鏈
本案從案發(fā)經(jīng)過來看，先是當(dāng)?shù)卮迕窦醋C人高某華發(fā)現(xiàn)制毒窩點(diǎn)的可疑線索，并報(bào)告村干部，村干部報(bào)告鎮(zhèn)干部，鎮(zhèn)村兩級干部聯(lián)合到現(xiàn)場開展禁毒清查工作，從而發(fā)現(xiàn)制毒窩點(diǎn)和多名可疑人員。但可疑人員在四人離開后隨即逃跑，當(dāng)日下午才由公安機(jī)關(guān)立案偵查，公安機(jī)關(guān)查獲制毒窩點(diǎn)時未當(dāng)場抓獲任何犯罪嫌疑人。公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查，于兩年后抓獲被告人林某彪。從證據(jù)情況看，林某彪本人否認(rèn)實(shí)施犯罪和到過現(xiàn)場；沒有同案犯罪嫌疑人指證林某彪?yún)⑴c作案；制毒窩點(diǎn)所在果木場的出租人林某興已歸案并被判刑，但其出租果木場是與另一可疑人員“林某 ”接觸并簽訂合同，故該出租人未指證也未辨認(rèn)出林某彪 。 因此，本案屬于沒有直接證據(jù)證明林某彪?yún)⑴c制造毒品的案件 。對于此類案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第一百四十條的規(guī)定，進(jìn)行綜合審查判斷。具體分析如下。
第一，審查相關(guān)證據(jù)是否已經(jīng)查證屬實(shí)。制造毒品案件中，破案線索的來源至關(guān)重要，線索來源于現(xiàn)場物證的，物證所證明的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)已經(jīng)查證屬實(shí)。本案中，偵查機(jī)關(guān)出具說明稱，確定林某彪為犯罪嫌疑人的過程是：從現(xiàn)場提取了一部某品牌手機(jī)，通過對手機(jī)及手機(jī)卡內(nèi)的通訊錄名片進(jìn)行采集并逐個分析，發(fā)現(xiàn)其中一個名為“彪 ”的手機(jī)號碼與公安機(jī)關(guān)掌握的其他涉毒人員有關(guān)聯(lián)；經(jīng)比對物流信息，發(fā)現(xiàn)“彪 ”的姓名為林某彪，再查詢?nèi)丝谛畔⑾到y(tǒng)得知汕尾轄區(qū)內(nèi)名字為林某彪的有四個人；通過比對出面承租制毒果木場的犯罪嫌疑人“林某 ”的身份證復(fù)印件戶籍地址，發(fā)現(xiàn)其與四人中的其中一個林某彪的戶籍地址同村；將該林某彪的戶籍照片交由到過現(xiàn)場的村民、參加禁毒清查行動的四名鎮(zhèn)村干部進(jìn)行辨認(rèn)，其中一位村民和兩名鎮(zhèn)村干部辨認(rèn)出林某彪系現(xiàn)場人員之一，從而確定林某彪具有作案嫌疑。但涉案某品牌手機(jī)和手機(jī)卡無實(shí)物附卷，不能確認(rèn)其存儲信息的情況。偵查機(jī)關(guān)出具的情況說明對是否已經(jīng)調(diào)取該某品牌手機(jī)通話清單前后矛盾，偵查機(jī)關(guān)在第二次二審期間才提供該某品牌手機(jī)通話清單，且不能反映其系原件，故不能作為定案根據(jù)。
第二，審查在案證據(jù)之間是否相互印證、是否存在明顯矛盾或疑問。制造毒品案件中，對于被告人在制毒現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)審查是否與DNA 、指紋等痕跡物證相印證。如果認(rèn)定被告人長時間在制毒現(xiàn)場，但沒有相關(guān)痕跡物證加以證明，出現(xiàn)不能相印證的情況，則應(yīng)分析其原因。本案中，證人高某華指證林某彪抽煙，證人高某華、賴某灶、劉某生辨認(rèn)出林某彪在制毒現(xiàn)場，原判也認(rèn)定林某彪伙同同案人在現(xiàn)場實(shí)施了更換兩個房間的房門和密封窗戶、安裝兩部空調(diào)機(jī)、將制毒原料及工具等搬到該房間內(nèi)制造甲基苯丙胺等行為的事實(shí)。犯罪嫌疑人實(shí)施這些活動，極可能留有DNA或者指紋，本案也從現(xiàn)場檢驗(yàn)出較多DNA 和2枚指紋。但提取的生物檢材經(jīng)鑒定比對 ，從7枚煙頭、2支牙刷、6個礦泉水瓶、 1支唇膏檢出的7名未知男性的STR 分型，均與林某彪的STR 分型不同； 從現(xiàn)場提取的2枚指紋亦均未比中林某彪，場地租賃合同上的指紋亦不能證實(shí)系林某彪所留。這說明本案證據(jù)存在較為明顯的疑問。
第三，審查全案證據(jù)是否形成完整的證據(jù)鏈。制造毒品案件中，完整的證據(jù)鏈包括事前準(zhǔn)備、事中實(shí)施、善后等方面的證據(jù)。但對于特定的涉案人員而言，應(yīng)當(dāng)按照其在案件中的地位和作用，確定其參與制造毒品的具體行為，從而確定證據(jù)鏈所應(yīng)包含的證據(jù)類型。本案中，涉案人員的手機(jī)通話清單不能證明林某彪?yún)⑴c制造毒品，場地出租者林某興和承租者“林某 ”的手機(jī)通話清單均已經(jīng)調(diào)取，但均無與林某彪當(dāng)時使用的手機(jī)號碼的通話記錄；案發(fā)兩年后林某彪被抓獲時已使用另一個手機(jī)號碼，該號碼三個月通話清單也已經(jīng)調(diào)取，但未發(fā)現(xiàn)可疑情況。故本案關(guān)于林某彪的具體地位和作用及與同案人通話聯(lián)系的證據(jù)缺失，全案證據(jù)沒有形成完整閉合的證據(jù)鏈。
第四，審查運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理是否符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)是否足以排除合理懷疑，結(jié)論是否具有唯一性。本案中，現(xiàn)場提取的某品牌手機(jī)中存儲了被告人林某彪的手機(jī)號碼，顯示林某彪與該某品牌手機(jī)的機(jī)主存在一定關(guān)聯(lián)，但根據(jù)邏輯和經(jīng)驗(yàn)，不能推斷出林某彪?yún)⑴c了現(xiàn)場制造毒品犯罪。 出庭檢察員認(rèn)為，本案不能解決林某彪與制造毒品現(xiàn)場及與共同制造毒品行為的關(guān)聯(lián)性問題，證明林某彪屬于制造毒品罪的共犯證據(jù)薄弱。故本案對林某彪的有罪推斷不足以排除合理懷疑，結(jié)論不具有唯一性。
綜上所述，本案沒有直接證據(jù)證明被告人林某彪實(shí)施了制造毒品行為， 間接證據(jù)薄弱且證明力弱，全案證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈，不足以排除合理懷疑，結(jié)論不具有唯一性，未能達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的定罪標(biāo)準(zhǔn)。廣東省人民檢察院也認(rèn)為本案證據(jù)薄弱，建議依法裁判。在此情況下，二審法院依法判決被告人林某彪無罪。
值得注意的是，制造毒品屬于源頭性毒品犯罪，特別是在此類犯罪高發(fā)地區(qū)，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的政策要求 。有些案件在一審期間發(fā)現(xiàn)證據(jù)單薄，則應(yīng)及時提出補(bǔ)充偵查的建議，如果不具備補(bǔ)充偵查條件，為保證案件辦理質(zhì)量，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)情況依法作出相應(yīng)的判決。
(撰稿：廣東省高級人民法院 周金華 江發(fā)西
審編：最高人民法院 方文軍)
