刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1696號(hào)]陳某麒販賣毒品案-偵查階段已發(fā)現(xiàn)毒販購(gòu)入大量毒品，但司法機(jī)關(guān)僅針對(duì)已賣出的少部分毒品起訴、審判，在被告人服刑期間又以其購(gòu)入的毒品數(shù)量起訴、審判的，如何處理
二 、主要問(wèn)題
對(duì)販毒人員的“買進(jìn)賣出 ”行為先以賣出的毒品數(shù)量起訴、判刑后，在其服刑期間再以買進(jìn)的毒品數(shù)量起訴、判刑時(shí)，如何與前罪進(jìn)行并罰?
三 、裁判理由
販賣毒品通常由買進(jìn)毒品和賣出毒品兩個(gè)行為構(gòu)成 。 由于販賣的毒品已經(jīng)流人社會(huì)，難以一一查清，故司法實(shí)踐中對(duì)能查清購(gòu)買數(shù)量的案件通常直接以購(gòu)買的數(shù)量來(lái)認(rèn)定，對(duì)于賣出的毒品數(shù)量則不重復(fù)計(jì)算 。本案中，司法機(jī)關(guān)在已經(jīng)發(fā)現(xiàn)被告人陳某麒向他人購(gòu)買大量毒品的情況下，僅針對(duì)其出售的25克甲基苯丙胺提起公訴，法院據(jù)此判處其有期徒刑八年六個(gè)月。陳某麒在服刑三年八個(gè)月之后，檢察機(jī)關(guān)又針對(duì)陳某麒的購(gòu)買毒品行為提起公訴。那么,法院在對(duì)漏罪作出判決時(shí)，能否與前罪所判處的刑罰并罰以及應(yīng)當(dāng)如何并罰?
對(duì)此，存在不同觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)在辦理前罪案件時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了漏罪事實(shí)，故漏罪不屬于“新發(fā)現(xiàn)的罪 ”,不能與前罪并罰，只能單獨(dú)作出判決。由于前罪判決認(rèn)定向下家販毒的事實(shí)被漏罪購(gòu)毒事實(shí)所覆蓋，失去了獨(dú)立定罪量刑的價(jià)值，故法院應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷前罪判決，將前罪與漏罪事實(shí)一并判決。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管漏罪不屬于“新發(fā)現(xiàn)的罪 ”,但可以參照漏罪并罰的規(guī)定來(lái)處理，沒(méi)必要啟動(dòng)審判監(jiān)督程序；為避免對(duì)販毒數(shù)量重復(fù)計(jì)算，在對(duì)漏罪進(jìn)行判決時(shí)，應(yīng)當(dāng)將前罪的販賣數(shù)量從漏罪的購(gòu)毒數(shù)量中扣除，并將前后兩個(gè)判決根據(jù)《刑法》第七十條的規(guī)定進(jìn)行并罰。由于陳某麒購(gòu)買與販賣毒品的事實(shí)均已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)本應(yīng)一并偵查和起訴卻分案處理，導(dǎo)致已經(jīng)執(zhí)行的三年八個(gè)月刑期無(wú)法進(jìn)行折抵，本質(zhì)上不利于被告人，這種不利后果不應(yīng)由被告人來(lái)承擔(dān)，故在判處漏罪以及并罰時(shí)均應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從輕，使得分案處理與并案處理的結(jié)果大體相當(dāng)。
我們同意第二種觀點(diǎn)，具體分析如下。
( 一)法院審理時(shí)發(fā)現(xiàn)被告人還有其他漏罪的 ， 可以建議檢察機(jī)關(guān)并案起訴；檢察機(jī)關(guān)嗣后針對(duì)漏罪起訴的 ， 法院可以將漏罪視為“ 新發(fā)現(xiàn)的罪 ”,并適用《 刑法》 第七十條關(guān)于漏罪并罰的規(guī)定
在刑事訴訟中，針對(duì)行為人存在諸多犯罪事實(shí)，尤其是多個(gè)事實(shí)之間還存在關(guān)聯(lián)、包容關(guān)系的情形，為更好地查明案件事實(shí)并節(jié)約司法資源，司法機(jī)關(guān)通常會(huì)并案處理。對(duì)此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)2012年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定，具有下列情形之一的，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理： (1)一人犯數(shù)罪的； (2)共同犯罪的； (3)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人還實(shí)施其他犯罪的； (4)多個(gè)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查清案件事實(shí)的。最高人民檢察院2012年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則 (試行)》 (已失效 ，本案審理時(shí)有效)第十二條第二款也規(guī)定： “對(duì)于一人犯數(shù)罪、共同犯罪、多個(gè)犯罪嫌疑人實(shí)施的犯罪相互關(guān)聯(lián)，并案處理有利于查明案件事實(shí)和訴訟進(jìn)行的，人民檢察院可以對(duì)相關(guān)犯罪案件并案處理。 ”從上述規(guī)定的用語(yǔ)來(lái)看，對(duì)于多事實(shí)、多被告人并案處理使用的是“可以 ”而非“應(yīng)當(dāng) ”,故并非強(qiáng)制性規(guī)定 。從司法實(shí)踐看，辦案機(jī)關(guān)可能分案處理，這不僅不利于節(jié)約司法資源，也很可能不當(dāng)加重對(duì)被告人的量刑。
那么,法院在面對(duì)這種情形時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理呢?對(duì)此， 《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十條明確規(guī)定，人民法院審理公訴案件，發(fā)現(xiàn)有新的事實(shí)，可能影響定罪的，可以建議人民檢察院補(bǔ)充起訴或者變更起訴 ，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在7日 內(nèi)回復(fù)意見(jiàn) 。檢察機(jī)關(guān)不同意補(bǔ)充起訴或變更起訴，或者在7日內(nèi)未回復(fù)意見(jiàn)的，根據(jù)2012年《刑事訴訟法解釋》 (已失效，本案審理時(shí)有效)第二百四十三條的規(guī)定，人民法院只能就起訴指控的犯罪事實(shí)依法作出裁判。①裁判生效以后，檢察機(jī)關(guān)另案起訴其他漏罪的，法院對(duì)漏罪作出裁判時(shí)，如果前罪刑罰尚未執(zhí)行完畢，還存在能否及如何數(shù)罪并罰的問(wèn)題?！缎谭ā返谄呤畻l規(guī)定， “判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰 ” 。有觀點(diǎn)認(rèn)為，漏罪并罰的前提是漏罪屬于“新發(fā)現(xiàn)的罪 ”,如果漏罪在前罪審理時(shí)已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，就不能進(jìn)行并罰。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?span style="text-indent: 2em;">如果不能并罰，那么法院在前罪刑罰執(zhí)行期間對(duì)漏罪作出判決后，就需要同時(shí)執(zhí)行兩個(gè)生效判決所確定的刑罰，這顯然是無(wú)法操作的。因此，對(duì)于“新發(fā)現(xiàn)的罪 ”,不能狹義地理解為必須是在刑罰執(zhí)行期間新發(fā)現(xiàn)的罪行，而應(yīng)當(dāng)包括已經(jīng)發(fā)現(xiàn)但尚未處理的罪行。即使是在前罪審理時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，只要是在前罪刑罰執(zhí)行完畢之前尚未處理的，也可以作為“漏罪”,并適用《刑法》第七十條關(guān)于漏罪并罰的規(guī)定。
具體到本案中，杭州市西湖區(qū)人民法院在審理被告人陳某麒販賣25克甲基苯丙胺時(shí)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)其從馮某奇處購(gòu)買了大量毒品，這些事實(shí)本來(lái)可以一并處理，這樣更有利于查明案件事實(shí)情節(jié)，也能夠節(jié)約訴訟資源。然而，檢察機(jī)關(guān)并未對(duì)上述犯罪事實(shí)并案審理，僅針對(duì)陳某麒販賣25克毒品的事實(shí)進(jìn)行指控，杭州市西湖區(qū)人民法院針對(duì)該指控進(jìn)行審判，判處陳某麒有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元。在服刑期間，檢察機(jī)關(guān)再針對(duì)陳某麒購(gòu)買1478克毒品的事實(shí)進(jìn)行起訴，杭州市中級(jí)人民法院對(duì)該事實(shí)進(jìn)行審判，判處陳某麒死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。由于陳某麒前罪刑罰尚未執(zhí)行完畢，既不屬于《刑法》第六十九條規(guī)定的判決宣告以前一人犯數(shù)罪，也不屬于第七十一條規(guī)定的犯新罪的情形，故一審法院適用《刑法》第七十條關(guān)于漏罪并罰的規(guī)定進(jìn)行處理并無(wú)不當(dāng)。
(二)對(duì)同一被告人的數(shù)個(gè)罪行分案處理 時(shí)，應(yīng)當(dāng)與并案處理時(shí)所應(yīng)判處的刑罰基本相當(dāng)，不能變相加重對(duì)被告人的刑罰
針對(duì)不同階段實(shí)施或者被發(fā)現(xiàn)的數(shù)罪，《刑法》第六十九條、第七十條和第七十一條采取了不同的處理方法。總的原則是，被告人的罪行發(fā)現(xiàn)得越早，享受的量刑優(yōu)惠就越多，以此來(lái)鼓勵(lì)犯罪分子及時(shí)交代犯罪事實(shí)。其中，根據(jù)《刑法》第六十九條之規(guī)定，對(duì)于在判決宣告以前就發(fā)現(xiàn)的數(shù)罪，被告人不僅可以享受異種數(shù)罪并罰帶來(lái)的量刑折扣，還可以享受同種數(shù)罪不并罰的利益。而對(duì)于在判決宣告以前未發(fā)現(xiàn)，到了刑罰執(zhí)行階段才發(fā)現(xiàn)的漏罪，表明行為人到案后對(duì)自己的罪行有所隱瞞，根據(jù)《刑法》第七十條的規(guī)定，并罰時(shí)雖然可以享受量刑折扣，但是不能再享受同種數(shù)罪不并罰的利益 。再往后，如果是在刑罰執(zhí)行完畢之后再發(fā)現(xiàn)漏罪的，就只能單獨(dú)進(jìn)行處理，不能再享受合并處罰所帶來(lái)的任何量刑利益。當(dāng)然，《刑法》第七十條針對(duì)的是犯罪分子歸案后，故意隱瞞自己部分犯罪事實(shí)，直到刑罰執(zhí)行期間甚至是執(zhí)行完畢之后才發(fā)現(xiàn)漏罪的情形 。如果被告人歸案后并沒(méi)有隱瞞自己的犯罪事實(shí)，或者檢察機(jī)關(guān)一開(kāi)始就已經(jīng)掌握了被告人的全部犯罪事實(shí)，但人為分案處理導(dǎo)致法院未發(fā)現(xiàn)被告人的其他犯罪事實(shí)，或者雖已發(fā)現(xiàn)但檢察機(jī)關(guān)拒絕一并起訴而無(wú)法并案審理，對(duì)被告人只能適用漏罪并罰甚至只能另行單獨(dú)處理，被告人由此承擔(dān)不利后果，這是不公平的 。為此，針對(duì)司法機(jī)關(guān)人為分案處理的情形，法院在對(duì)漏罪進(jìn)行判決時(shí)，決定執(zhí)行的刑罰應(yīng)當(dāng)與并案處理時(shí)所應(yīng)判處的刑罰基本相當(dāng)。
具體到本案中，被告人陳某麒與毒品交易上家馮某奇在同一天被同一公安機(jī)關(guān)抓獲，而且在陳某麒案審判之前，偵查機(jī)關(guān)就已經(jīng)查明陳某麒向馮某奇大量購(gòu)毒的事實(shí) 。如果當(dāng)時(shí)將陳某麒與馮某奇并案處理，或者將陳某麒販賣毒品與購(gòu)買毒品事實(shí)一并處理，按照陳某麒購(gòu)買毒品的數(shù)量(1478克甲基苯丙胺),依法應(yīng)當(dāng)對(duì)其判處死刑緩期執(zhí)行 ，且已經(jīng)服刑三年八個(gè)月 。然而， 由于檢察機(jī)關(guān)僅單獨(dú)起訴陳某麒販賣25克甲基苯丙胺的事實(shí)，法院針對(duì)該事實(shí)判處陳某麒有期徒刑八年六個(gè)月； 當(dāng)陳某麒在監(jiān)獄服刑三年多之后，檢察機(jī)關(guān)再次針對(duì)其購(gòu)毒事實(shí)進(jìn)行起訴，一審法院根據(jù)其購(gòu)毒數(shù)量(1478克)判處死刑緩期執(zhí)行 。針對(duì)販毒事實(shí)判處刑罰之后，再針對(duì)購(gòu)毒事實(shí)判處刑罰，存在對(duì)同一筆毒品重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題，這是不妥當(dāng)?shù)?nbsp;。那么,能不能直接將前案所判的販賣數(shù)量從購(gòu)毒數(shù)量中扣除 ， 以扣除后的購(gòu)毒數(shù)量進(jìn)行判決?這種做法雖然不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上仍然加重了對(duì)被告人的刑罰 。 因?yàn)殛惸橱栀?gòu)毒數(shù)量達(dá)到1478克 ，售出數(shù)量?jī)H為25克 ， 即使減去該25克之后 ，仍然需要判處死刑緩期執(zhí)行，數(shù)罪并罰時(shí)已經(jīng)執(zhí)行的三年八個(gè)月刑期無(wú)法在死刑緩期執(zhí)行中折抵，本質(zhì)上不利于被告人。而且，造成對(duì)被告人不利局面的原因在于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，由陳某麒來(lái)承擔(dān)有失公平。為此，二審法院在針對(duì)購(gòu)毒事實(shí)量刑時(shí)充分考慮了被告人因?yàn)樨湺臼聦?shí)已經(jīng)實(shí)際服刑多年的情況，對(duì)其漏罪由死刑緩期執(zhí)行改判無(wú)期徒刑，與前罪刑罰并罰后執(zhí)行無(wú)期徒刑。這樣一來(lái)，已經(jīng)服刑三年八個(gè)月的刑期就體現(xiàn)在內(nèi)，使得前后兩罪分別判處的刑罰與兩罪合并處理時(shí)承擔(dān)的刑罰大體相當(dāng)，不僅符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也保障了被告人的合法權(quán)益。
(撰稿：浙江省高級(jí)人民法院 聶昭偉
審編：最高人民法院 方文軍)
