刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1690號]趙某海非法持有毒品案-“ 零口供 ”毒品犯罪案件中如何運用間接證據(jù)認定事實
二 、主要問題
(1)“零口供 ”毒品犯罪案件中，如何運用間接證據(jù)認定事實?
(2)連車帶貨交付案件中，對毒品接收者的行為如何定性?
三 、裁判理由
(一)對“零口供 ”毒品犯罪案件可以運用間接證據(jù)認定犯罪事實
本案中，被告人趙某海系“零口供 ”,既有證人證實同案人王某曾在趙某海開辦的駕校擔(dān)任教練，也有證人證實王某并非該駕校教練，而趙某海、王某均否認相互認識。王某雖供述受“ 小李 ”邀約接收毒品，但否認“小李 ”是趙某海。在能否認定趙某海伙同王某接收毒品的事實這一問題上，形成以下兩種意見。
第一種意見認為，涉案毒品并非從被告人趙某海處查獲，而是從同案犯王某處查獲，在趙某海、王某均否認相互認識，否認共同實施犯罪，且王某明確否認邀約其接收 (藏毒)車輛 的 “ 小李 ”是趙某海的情形下，沒有直接證據(jù)證實趙某海、王某存在共謀和具體共謀內(nèi)容，故認定趙某?；锿跄彻餐邮斩酒返氖聦嵅磺?nbsp;，證據(jù)不足 ，應(yīng)宣告趙某海無罪。
第二種意見認為，雖然被告人趙某海系“零口供 ”,同案人王某也拒絕指認趙某海，但根據(jù)趙某海、王某分別供述二人駕乘車輛的細節(jié)，可以確定王某供述的“ 小李 ”系趙某海 。結(jié)合案發(fā)前后二人車輛軌跡、卡口信息、監(jiān)控視頻等客觀證據(jù)， 以及案發(fā)后趙某海的異常行為等，綜合審查分析二人供述和辯解內(nèi)容的真實性以及與在案客觀證據(jù)的印證程度，本案間接證據(jù)之間相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，足以認定趙某?；锿私邮斩酒返氖聦?。
我們贊同第二種意見。在“零口供 ”毒品犯罪案件中，認定案件事實應(yīng)當(dāng)著重審查以下幾個方面。
1. 案件偵破過程是否自然
公安機關(guān)鎖定犯罪嫌疑人的過程，也是逐步取證發(fā)現(xiàn)案件事實的過程，在不同的案件中先供后證或先證后供，是先通過客觀證據(jù)鎖定犯罪嫌疑人身份，還是先通過供述內(nèi)容查找客觀證據(jù)進行印證，可能對結(jié)果的真實性產(chǎn)生不同程度的影響 。本案系公安機關(guān)掌握境外人員找人運輸毒品到重慶進行交易的線索后，依法介入實施的控制下交付 。運毒人員按照境外人員安排， 以駕駛藏有毒品的車輛至重慶市南岸區(qū)路邊停放，由接貨人直接駕駛該車輛離開的方式交接毒品 。案件偵辦之初，公安機關(guān)并未掌握毒品接收人的身份。案發(fā)當(dāng)日，公安人員將前來駕駛云S×× × ×2運毒車輛離開的同案人王某抓獲，并查獲涉案毒品。在抓捕王某過程中，尾隨而至的渝A×x××C 車輛駕駛?cè)艘姞畛晒︸{車逃離。公安人員通過車輛軌跡研判、調(diào)取車輛卡口照片、詢問證人，掌握渝 A×xx×C 車輛案發(fā)時段系趙某海使用，之后，依法對趙某海進行上網(wǎng)追逃并抓獲歸案。公安機關(guān)在布控過程中已經(jīng)掌握嫌疑車輛，并圍繞現(xiàn)場逃脫的嫌疑車輛進行偵查，最終鎖定車輛使用人趙某海的作案嫌疑。案件偵破過程自然。
2. 指控的毒品犯罪事實是否客觀存在
毒品犯罪中，既存在毒品上下家不同層級關(guān)系， 同一層級也可能存在共同犯罪的關(guān)系，在毒品制造、走私入境、存儲運輸、交付接貨等每一個環(huán)節(jié)，還可能存在不同分工。為規(guī)避打擊，有的行為人并不直接實施具體的毒品交付或運輸?shù)刃袨?，而是隱藏在幕后，雇用、指使、安排他人具體實施，給案件偵辦和事實認定帶來一定困難。本案中，公安人員在案件前期偵辦中已掌握境外人員安排他人運輸毒品到重慶進行交易的線索，但接貨方的身份情況尚不明確 。案發(fā)當(dāng)日，公安人員通過布控跟蹤，將前來駕駛運毒車輛離開的同案人王某抓獲，并查獲涉案毒品和手機、對講機等犯罪工具，毒品搜查、封存、稱量、提取及送檢過程王某在場，偵破過程客觀真實，符合相關(guān)規(guī)定，能夠確認毒品犯罪的事實客觀存在。
3. 證明被告人犯罪的間接證據(jù)是否形成完整的證據(jù)鏈
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉 的解釋》第一百四十條規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認定被告人有罪： (1)證據(jù)已經(jīng)查證屬實； (2)證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問； (3)全案證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈； (4)根據(jù)證據(jù)認定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性； (5)運用證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗 。就本案而言，通過對全案證據(jù)進行審查，從犯罪人員身份確定、犯罪準備活動、毒品交易環(huán)節(jié)、查處現(xiàn)場行為及事后表現(xiàn)等多個角度分析，認定被告人趙某海犯罪的間接證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，足以認定其犯罪事實。具體體現(xiàn)在以下幾個方面。
第一，通過對被告人供述細節(jié)的審查，能夠認定邀約同案人王某接 收毒品的“小李 ”系被告人趙某海。實踐中，行為人供述犯罪事實往往 存在趨利避害、避重就輕的思想。尤其是在毒品共同犯罪案件中，行為 人越是虛構(gòu)事實，相互間矛盾的供述和不能印證的細節(jié)越多，越容易露 出破綻，有助于司法人員對其供述和辯解的真實性進行審查判斷。本案 中， 雖然同案犯王某明確否認邀約他前去駕駛藏有毒品車輛的“ 小李 ”系趙某海，且二人均否認相互認識，但通過審查證據(jù)，公安人員訊問過 程中曾經(jīng)向王某出示了一張車輛卡口照片，王某供述該照片中渝 A×× × ×
C車輛副駕駛位置的乘車人系王某本人，并供述該車駕駛?cè)藶椤靶±?nbsp;” ;而趙某海到案后也供述，該車在該時段系其駕駛使用，與其他證人證實趙某海租用該車的情況形成印證。這足以認定王某供述的“小李 ”系趙某海，二人在案發(fā)前互相認識。王某否認“小李 ”是趙某海的辯解，與查明事實和在案證據(jù)相悖，不應(yīng)當(dāng)采信。
第二，通過對被告人事前行為的證據(jù)審查，能夠認定被告人趙某海、同案人王某存在犯意聯(lián)絡(luò)和為犯罪做準備的行為 。在毒品共同犯罪中，犯罪共謀可能出現(xiàn)于前期共同犯意提出、毒品數(shù)量和價格商定等聯(lián)絡(luò)過程，也可能貫穿于交易方式確定、交易地點選取等犯罪準備過程。被告人在進入毒品實質(zhì)交易環(huán)節(jié)前，可能實施籌措毒資、面談細節(jié)、提前到交易現(xiàn)場踩點熟悉交易環(huán)境等系列準備行為。首先，本案被告人趙某海和同案犯王某在案發(fā)前各自分別有租車行為。其次，趙某海、王某案發(fā)前多次駕車在交易地點附近長時間逗留，其間部分時刻二人駕駛的車輛軌跡完全一致，且王某還供述乘坐過渝 A×xx×C 車輛，而該車輛案發(fā)時段系趙某海駕駛，證明二人確有見面。故王某到案后供述他案發(fā)前與“小李 ”(趙某海)駕車在前述位置見面、等候接收車輛、其間談到接車報酬等內(nèi)容，得到客觀證據(jù)印證，該供述內(nèi)容具有真實性，應(yīng)當(dāng)予以采信。最后，王某供述他案發(fā)前還與“小李 ”在南岸區(qū)某匝道處碰面，也與案發(fā)時段王某駕駛的車輛軌跡信息印證一致。雖然王某曾經(jīng)多次辯解該時段他是打車前往該見面地點，但后來供述中對其是否駕駛租賃的車輛前往的矛盾細節(jié)，作出了合理解釋。據(jù)此，足以認定趙某海和王某在案發(fā)前存在見面和犯意聯(lián)絡(luò)，二人多次駕車出現(xiàn)在交易地點附近，系為接收運毒車輛熟悉環(huán)境，為犯罪活動進行踩點。
第三，通過對被告人事中行為的證據(jù)審查，能夠認定被告人趙某海參與毒品實質(zhì)交易的行為。在毒品實質(zhì)交易環(huán)節(jié)，被告人的行為是認定其實施犯罪最直接、最有力的根據(jù)。本案中，監(jiān)控視頻顯示，藏有毒品的車輛送至交易位置停放后，趙某海駕車將同案人王某送至該停車位置附近，王某下車前去尋找藏有毒品的車輛，趙某海掉轉(zhuǎn)車頭至馬路對面等候，待王某啟動藏有毒品的車輛后，趙某海又掉轉(zhuǎn)車頭至馬路對面，二人一前一后分別駕車離開。卡口照片還證實，二人駕駛的車輛隨后在某一時刻并排行駛。雖然該監(jiān)控視頻看不清車牌，趙某海、王某也未對監(jiān)控視頻進行辨認，但案發(fā)時段系凌晨，該時段和路段內(nèi)沒有其他車輛出現(xiàn)，且王某供述“小李 ” (趙某海)駕車送他到現(xiàn)場去接車的事實經(jīng)過，與前述監(jiān)控內(nèi)容相互印證，趙某海也對該監(jiān)控視頻反映其駕駛該車輛至現(xiàn)場的過程予以認可，足以認定趙某海駕車送王某前去駕駛運毒車輛的事實。趙某海辯解下車男子系陌生乘客、其不認識王某等內(nèi)容，與事實不符，與證據(jù)相悖，不應(yīng)當(dāng)采信。
第四，通過對查處現(xiàn)場行為及事后表現(xiàn)的證據(jù)審查，足以認定被告人趙某海對毒品的主觀明知。在現(xiàn)實的犯罪中，行為人在其主觀罪過支配下實施犯罪，必然在具體的行為等方面有所體現(xiàn)和反映。毒品犯罪人在實施犯罪后，與未實施犯罪的普通人相比，在面對公安機關(guān)正常查處時的態(tài)度及其事后表現(xiàn)，往往存在較大差異 。故對于毒品犯罪，根據(jù)是否從相關(guān)車輛、隨身物品中實際查獲毒品的情況，結(jié)合被告人行為的異常程度，允許對被告人的主觀明知進行合理推定。本案中，被告人趙某海有現(xiàn)場逃避抓捕，事后長期逃避查處等諸多異常行為。首先，趙某海在藏有毒品的車輛現(xiàn)場附近卻不自行前去駕駛要接收的該車輛，而是聯(lián)系同案人王某去駕駛車輛并前后相繼離開，王某供述趙某海說過要在前面帶路，其行為方式明顯異常。其次，王某駕駛藏有毒品的車輛被抓獲后，尾隨而至的趙某海隨即駕車快速逃離，逃脫公安人員追捕后轉(zhuǎn)乘公交車離開，并在隨后兩年多時間內(nèi)長期在外住橋洞、拆遷房屋等以逃避查處。最后，有證人證實事發(fā)后曾經(jīng)告訴過趙某海禁毒支隊找該證人調(diào)查取證的事，趙某海當(dāng)時未否認其逃跑與涉及毒品有關(guān)； 另有證人證實趙某海多年前提到其和娛樂場所的人涉及毒品的事，趙某海亦確因涉嫌運輸毒品犯罪于2004年曾被檢察機關(guān)起訴，表明趙某海曾與毒品有過接觸。綜上所述，足以認定趙某海主觀明知是藏有毒品的運毒車輛而伙同王某共同接收的事實。至于王某駕駛的藏有毒品的車輛內(nèi)查獲的手機由誰使用，對講機等工具是否檢出趙某海的DNA, 與在案其他證據(jù)并不存在本質(zhì)沖突和矛盾，不影響對趙某海伙同王某接收藏有毒品的運毒車輛的事實的認定。
4. 被告人的辯解是否符合客觀事實和常識常理
毒品犯罪案件中，被告人往往就上下家之間、共犯之間相互聯(lián)絡(luò)的語言文字、通話內(nèi)容、實施的具體行為等，提出與毒品犯罪無關(guān)的辯解。對于被告人的辯解內(nèi)容，可以根據(jù)客觀證據(jù)審查其是否明顯背離事實，也可以結(jié)合一般社會生活經(jīng)驗和邏輯分析其是否符合常識常理 。就本案而言，被告人趙某海提出因跑“ 黑車 ”業(yè)務(wù)偶然出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場，不認識王某，也未實施毒品犯罪的辯解，既與事實和證據(jù)相悖，也不符合常識常理 。其一，趙某海辯解不認識王某，但客觀證據(jù)證實案發(fā)前二人曾經(jīng)多次見面和同乘車輛，接收毒品時趙某海又駕車送王某到達交易現(xiàn)場，二人多次接觸并非偶然。其二，趙某海辯解從事跑“黑車 ”業(yè)務(wù)，但相關(guān)證人證實趙某海平時不跑“ 黑車 ”業(yè)務(wù)，更不可能租車去跑該業(yè)務(wù)，車輛卡口照片亦證實案發(fā)前趙某海駕駛的車輛沒有真正載客 。相反，車輛軌跡信息證實，案發(fā)前趙某海、王某二人駕車多次同時在最終接收毒品的位置附近踩點，接收毒品時王某搭乘趙某海的車輛同時出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場，取得毒品后二人又駕車一前一后離開 。其三，趙某海辯解逃避查處的理由之一是擔(dān)心跑“ 黑車 ”業(yè)務(wù)會被處理，但其當(dāng)庭供述事發(fā)時車上并未載客，不具備被處罰的基本事實根據(jù)，其母親也證實事后趙某海沒有說過是因為跑“ 黑車 ”而離家躲藏 。此外，就跑“ 黑車 ”可能被處理的后果而言，從一般人的認知角度，趙某海在長達兩年多的時間內(nèi)不敢回家而住橋洞等逃避方式，也不符合常識常理 。趙某海辯解其逃避查處的理由之二是擔(dān)心無證駕駛會被撤銷前科犯罪所判處的緩刑，但趙某海危險駕駛前科犯罪的緩刑考驗期滿后，矯正機關(guān)已經(jīng)明確告知其原判刑罰不再執(zhí)行，且基于一般常識，趙某海也應(yīng)當(dāng)知道其后續(xù)違法犯罪不會導(dǎo)致該緩刑再被撤銷，其現(xiàn)場逃避查處的行為明顯異常 。 因此，趙某海多次出現(xiàn)在案發(fā)現(xiàn)場并非偶然，而是合乎邏輯的必然， 由此得出趙某海實施毒品犯罪的結(jié)論合乎證據(jù)，合乎邏輯，且具有唯一性。
(二)連車帶貨交付型案件中毒品接收者的行為性質(zhì)認定
實踐中，毒品犯罪手法不斷翻新，毒品交接方式層出不窮。部分案件中，毒品上家通過將毒品藏于車輛改裝過的夾層內(nèi)，連同車輛一并交付給毒品接收者，接收者駕車離開現(xiàn)場并取出毒品后再歸還車輛的方式進行毒品交接。接收者駕駛藏有毒品的車輛在行駛途中被查獲的，對其行為如何定性，可重點審查兩方面。
一是審查毒品接收者有無運輸毒品的犯罪故意。重點對接收者運輸毒品的目的地和運輸距離長短等進行判斷。毒品接收者對運輸目的地等予以供述的，要注意審查被告人供述與其他同案人供述是否一致，是否具有合理性。被告人拒不供認或者與同案人供述相互矛盾的，可以結(jié)合接收毒品的位置、接收者日常活動區(qū)域、被查獲時所處路段、 已實施運輸距離的長短等進行綜合判斷。例如，接收者接收毒品后駕車在高速公路上被查獲的；接收者案發(fā)前專程到外地接收毒品，接收毒品位置與其日常生活區(qū)域距離遠，在返程途中被查獲的；接收者駕駛藏有毒品的車輛跨區(qū)域行駛或已經(jīng)行駛較長距離的。對于查實接收者有實施長距離運輸毒品的故意，或者已經(jīng)實施了長距離運輸毒品行為的，可以按照運輸毒品罪定罪處罰。
二是審查毒品接收者有無販賣毒品的犯罪故意 。對毒品歸接收者自己或與他人共同所有的，要重點審查被告人購買毒品的目的，可結(jié)合被告人是否吸毒、吸食何種類型的毒品、其經(jīng)濟能力與購買的毒品數(shù)量是否匹配、其吸食毒品的種類與購買的毒品種類是否相符等進行判斷。對毒品接收者受他人雇用、指使接收毒品的，要重點審查毒品接收者是否與購毒者有實施販賣毒品的共同故意 。對于查實接收者有販賣毒品的犯罪故意，或者與購毒者有實施販賣毒品的共同故意的， 一般可按照販賣毒品罪定罪處罰。
就本案而言，被告人趙某海作為毒品接收者，其伙同王某接收毒品后在運輸途中被查獲，但二人運輸距離較短，運輸目的地不明，沒有證據(jù)證明趙某海有單獨或伙同他人實施長距離運輸毒品的犯罪故意，沒有證據(jù)證明趙某海與他人有販賣毒品的共謀，也沒有證據(jù)證明趙某海在收貨前或收貨后有聯(lián)系毒品下家進行販賣的行為 。故根據(jù)在案證據(jù)，不能認定趙某海的行為構(gòu)成販賣、運輸毒品罪，其接收的毒品數(shù)量達到《刑法》第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標準， 以非法持有毒品罪定罪處罰為宜。
(撰稿：重慶市第五中級人民法院 譚鴻科
審編：最高人民法院 方文軍)
