《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第927號]胡某故意殺人、強奸案-除供述外沒有指向明確的證據(jù)，且供述不穩(wěn)定、與其他證據(jù)相矛盾的案件，不能作出有罪判決
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
二、主要問題
1. 除供述外沒有指向明確的證據(jù),且供述不穩(wěn)定、與其他證據(jù)相矛盾的案件, 能否作出有罪判決?2.本案的處理對今后防范冤假錯案有何借鑒意義?
三、裁判理由
這是一起法院建議檢察機關撤訴后發(fā)現(xiàn)真兇的案件,實踐中較為少見。在具體審理過程中,主要有兩個方面的問題值得探討:
(一)除供述外沒有指向明確的證據(jù),且供述不穩(wěn)定、與其他證據(jù)相矛盾的案件,不能作出有罪判決本案審理過程中,關于刑事訴訟法規(guī)定的“事實清楚,證據(jù)確實、充分”的定案標準尚無具體的判斷方法,實踐中把握的尺度不一,容易給冤假錯案的發(fā)生留下空間。襄陽市中級人民法院能夠頂住壓力,堅持證據(jù)裁判規(guī)則,嚴格把握“證據(jù)確實、充分”的證明標準,成功防范一起冤假錯案,難能可貴。2010 年6 月,為明確證據(jù)裁判標準,切實減少冤假錯案風險隱患,最高人民法院會同最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺了《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)?！蹲C據(jù)規(guī)定》對死刑案件的取證、質(zhì)證、認證和排除非法證據(jù)等重要問題作出了系統(tǒng)詳盡規(guī)定?！蹲C據(jù)規(guī)定》第五條規(guī)定:“辦理死刑案件,對被告人犯罪事實的認定,必須達到證據(jù)確實、充分。證據(jù)確實、充分是指:(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實;(三)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除;(四)共同犯罪案件中,被告人的地位、作用均已查清;(五)根據(jù)證據(jù)認定案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則,由證據(jù)得出的結論為唯一結診?！?012 年修改后的刑事訴訟法也規(guī)定了判斷“證據(jù)確實、充分”的三項標準:(1)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明';(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(3)綜合全案證據(jù),對所認定事實已排除合理懷疑。對照上述規(guī)定,具體聯(lián)系本案,我們認為,公訴機關提供的證據(jù)沒有達到“證據(jù)確實、充分”的定案標準:
1. 本案除被告人胡某曾作的有罪供述外,沒有指向性明確的實物證據(jù)、言詞證據(jù)根據(jù)胡某所作的有罪供述,現(xiàn)場或者被害人體內(nèi)應當留有胡某的精斑;胡某割被害人頸部所用的鐮刀及其所穿的衣服上能有被害人的血跡。但根據(jù)偵查材料,從現(xiàn)場及被害人體內(nèi)沒有提取到胡某的精斑,也未從胡某的鐮刀及其所穿的衣服上檢出被害人的血跡。鑒于胡某在有罪供述中始終稱自己強奸時射精了,中級人民法院認為在現(xiàn)場或者被害人體內(nèi)應當留有胡某的精斑等痕跡,遂多次詢問偵查機關是否提取了精斑等痕跡物證。偵查機關一直答復稱,胡某強奸時系體外射精,因案發(fā)后下過雨,所以沒有提取到相關痕跡物證。同時,本案雖有多名證人,這些證人證言只能實案發(fā)前被害人的行蹤及發(fā)現(xiàn)被害人尸體的情況,無法將胡某與案件聯(lián)系起來。
2. 被告人胡某的有罪供述雖然與現(xiàn)場方位、現(xiàn)場遺留的部分物品、被害人的衣著以及尸體狀態(tài)等情況吻合,但卻存在很多疑點具體疑點如下:(1)胡某始終未供述偵查機關掌握之外的隱蔽性情節(jié),且有些細節(jié)的供述前后不一。(2)胡某的有罪供述與現(xiàn)場勘查筆錄、尸體鑒定意見存在諸多矛盾。①胡某稱作案時見被害人未穿內(nèi)褲,但現(xiàn)場勘查情況是被害人穿有內(nèi)褲;②胡某稱其強奸時射精了,但卷內(nèi)沒有反映從蘇某陰道內(nèi)檢出精斑的材料;③胡某稱其持鐮刀割了被害人頸部 1 刀,但被害人頸部有一大一小 2 處創(chuàng)口;④胡某稱其持鐮刀砸擊過被害人陰部,但被害人陰部沒有挫傷,且在胡的鐮刀上未檢出 DNA 成分;⑤胡某稱用 1 條細繩勒過被害人頸部,并將細繩扔在現(xiàn)場,但現(xiàn)場并未發(fā)現(xiàn)任何細繩;⑥現(xiàn)場樹枝上有觸摸血跡、現(xiàn)場地上有蓮藕,但胡某對這些情節(jié)并未作任何供述 c 上述矛盾,有些可以用記憶誤差或者以偵查人員訊問遺漏來解釋,而有些則難以用記憶誤差來解釋。如對被害人是否穿有內(nèi)褲、是否持鐮刀砸擊過被害人陰部等重要細節(jié)。若胡某確系兇手,不可能對此記憶不清。
3. 被告人胡某的有罪供述不排除系偵查人員通過非法手段獲取胡某當庭翻供稱,其沒有強奸殺害被害人,之前的有罪供述系因偵查人員不讓其睡覺,其被迫編造的。根據(jù)卷內(nèi)材料,偵查人員共訊問過胡某 7 次。訊問時間分別為:2009年 4 月 16 日 3:15~4:(胡某否認犯罪)、同月 17 日⒛:10~21:20(胡某供認了自己強奸、殺人的事實,此后供述穩(wěn)定)、同月 18 日 4:10~6:50(以上 3 次訊問地點均在派出所)、同月 18 日 15:~18:3O(訊問地點為刑警大隊)、同月 20 日 15:00~15:⒛(在刑警大隊宣布對胡某刑事拘留)、同月⒛日 15:20~16:00 和同年 6 月 17 日15:30~16:SO(訊問地點均為看守所)。從上述訊問時間和地點看,偵查人員對胡某的前 5 次審訊是在看守所以外的場所進行的,其中有 2 次審訊是在凌晨。盡管沒有直接證據(jù)證實偵查人員采取毆打、體罰等暴力方式對胡某刑訊逼供,但從審訊時間上分析,胡某辯稱偵查人員不讓其睡覺、對其變相刑訊逼供的可能性較大, 故其所作有罪供述的證明力較低。
綜上分析可見,公訴機關指控被告人胡某強奸殺害蘇某,除胡某本人在偵查階段所作有罪供述外,沒有其他證據(jù)可以將胡某與本案聯(lián)系起來,而胡某在庭審中翻供,所提受到非法逼供的辯解不能完全排除,故本案證據(jù)屬于不能排除合理懷疑情形,未達到事實不清、證據(jù)不足的定案標準,襄陽市中級人民法院據(jù)此建議公訴機關撤回起訴,較好地體現(xiàn)了證據(jù)裁判原則的要求。
(二)本案的處理對今后防范冤假錯案的借鑒意義近年來,司法實踐中陸續(xù)出現(xiàn)一些刑事冤假錯案,特別是 2013 年浙江張氏叔侄案的出現(xiàn),一度讓刑事司法工作處于風口浪尖.在這種形勢下,公安、檢察、法院等部門及時對造成冤假錯案的原因進行了總結分析,并分別制定了防范冤假錯案的工作機制:其中,最高人民法院于 2013 年 11 月日發(fā)布了《關于建立健全防范刑事冤假錯案 I 作機制的意見》(以下簡稱《防錯意見》),對審判工作中防范冤假錯案作出了很多具體規(guī)定,對于今后防范冤假錯案具有重要意義。刑事訴訟證明是根據(jù)案件發(fā)生后獲取的證據(jù)重構案件事實,本質(zhì)上屬于回溯性的認識活動。由于證明過程受證據(jù)材料钅限性、認識局限性、制度疏漏性等多種主、客觀因素的影響,故冤假錯案的發(fā)生有其現(xiàn)實可能性。然而,只要在審判工作中樹立科學的刑事司法理念,堅持證據(jù)裁判規(guī)則,嚴格進行證據(jù)審查判斷,準確把握“證據(jù)確實、充分”的證明標準,就能夠把冤假錯案的發(fā)生率降到最低。從襄陽市中級人民法院對胡某故意殺人、強奸案的處理看,今后刑事審判工作要特別重視以下幾點：
一是要自覺以科學的刑事司法理念指導審判實踐。我國刑法、刑事訴訟法早已確立懲罰犯罪與保障人權并重、無罪推定、程序公正、中立裁判等刑事司法理念,但受傳統(tǒng)思維模式和落后觀念的影響,這些科學的司法理念在實踐中并未真正建立。在本案審判中,襄陽市中級人民法院將上述刑事司法理念用以指導具體的司法實踐,切實做到疑罪從無,從而有效避免了一起冤假錯案的發(fā)生。
二是堅持證據(jù)裁判規(guī)則不打任何折扣。證據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事沂訟 70 的普遍原則,是刑事審判的生命線。襄陽市中級人民咚院在審理胡某案過程中,經(jīng)對證據(jù)嚴格審查判斷,,經(jīng)對證據(jù)嚴釋有實質(zhì)價值的證據(jù),而被告人的有罪供述又存在疑點、矛盾,且不排除偵查機關存在非法逼供的可能,故認為該案未達到“證據(jù)確實、充分”的證明標準,并據(jù)此建議檢察機關撤回起訴,為案件糾錯留下了寶貴空間?！斗厘e意見》針對實踐問題,強調(diào)了堅持證據(jù)裁判規(guī)則和法定證明標準的重要性,要求審理刑事案件必須“重證據(jù),重調(diào)查研究,切實改變‘口供至上’的觀念和做法,注重實物證據(jù)的審查和運用。只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認定被告人有罪。”
三是重視和強化合議庭、審判委員會的把關作用。刑事審判事關生殺予奪, 一旦事實認定錯誤,罪及無辜甚至冤殺錯殺,將造成難以彌補的嚴重后果。因此, 從承辦人到合議庭、審委會,都要各司其職,充分發(fā)揮各自環(huán)節(jié)的嚴格把關作用, 確保每一起刑事案件經(jīng)得起事實、法律和時間的檢驗。本案中,在胡某的處理上, 審委會比合議庭更好發(fā)揮了把關作用。合議庭認為本案的事實可以認定,而審委會對本案進行討論時,沒有受合議庭意見的影響,經(jīng)細致比對,發(fā)現(xiàn)被告人的供述與其他證據(jù)之間存在難以合理解釋的矛盾,故認為根據(jù)在案證據(jù)不能得出唯一性、排他性結論,不足以定案。但在已經(jīng)曝光的一些冤假錯案中,也有合議庭認為應當宣告無罪,而審委會討論后認為可以定罪的情況。鑒于此兩種情況都有可能發(fā)生,《防錯意見》強調(diào),死刑案件要由經(jīng)驗豐富的法官辦琿;合議庭成員共同對案件事實負責,承辦法官為案件質(zhì)量第一責任人,合議庭成員通過庭審或者閱卷等方式審查事實和證據(jù),獨立發(fā)表評議意見并說明理由;審判委員會討論案件,委員依次獨立發(fā)表意見并說明理由;主持人最后發(fā)表意見。這樣規(guī)定的目的就是要使審判的每一個環(huán)節(jié)都發(fā)揮應有的把關作用。
四是勇于堅持法律原則,敢于面對各方面壓力。實踐中,由于種種原因,法院一旦做出無罪判決,就會不同程度面對來自寨件當事人和有關方面的壓力。胡某案的處理也是鄧此。偵查機關對于襄陽市中級人民法院協(xié)調(diào)公訴機關撤回起訴的做法表示不理解,提請有關部門召開協(xié)調(diào)會。襄陽市中級人民法院依據(jù)刑事訴訟法、司法解釋的相關規(guī)定,堅持認為該案證據(jù)不足,難以定案。在襄陽市中級人民法院的堅持下,協(xié)調(diào)會決定由偵查機關將從被害人體內(nèi)提取的精斑再次送檢,從而發(fā)現(xiàn)了真兇。真兇落網(wǎng)后,人民法院贏得了當事人的尊重,得到了當?shù)攸h委和其他政法機關的充分肯定。事實表明,敢于堅持原則,守住法律底線,對于防范冤假錯案具有重要現(xiàn)實意義。
