刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1685號]陳某等人販賣毒品案-對因毒品犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯，如何把握適用限制減刑的條件
二 、主要問題
對于因毒品犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯，如何把握限制減刑的適用條件?
三 、裁判理由
死刑緩期執(zhí)行限制減刑是2011年施行的《刑法修正案(八)》新增的重大刑罰制度?！缎谭ā返谖迨畻l第二款規(guī)定，對被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時決定對其限制減刑。從限制減刑的適用對象看，該刑罰制度適用于被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯、七種具體犯罪和有組織的暴力性犯罪。這三類主體的共同特征是主觀惡性深、人身危險性大，所實施的犯罪嚴重危害社會治安和影響人民群眾的安全感。不過，對判處死刑緩期執(zhí)行的被告人限制減刑，并非只要符合三類主體形式要件即能適用，法院應當根據(jù)犯罪情節(jié)等具體情況慎重作出決定。在毒品犯罪案件審理中，只有當被告人具備累犯情節(jié)時，才能考慮在判處被告人死刑緩期執(zhí)行的同時決定限制減刑。累犯是法定從重處罰情節(jié)，但并不意味著只要被判處死刑緩期執(zhí)行的毒品犯罪被告人系累犯，就要對其限制減刑。在具體適用時，還應綜合考慮被告人實施毒品犯罪的社會危害性、主觀惡性和人身危險性等因素，全面分析前罪和本罪犯罪情節(jié)，依法、審慎、均衡適用；既要體現(xiàn)對毒品犯罪從嚴懲處的刑事政策，也要遵循罪責刑相適應基本原則，防止片面從嚴而濫用限制減刑，變相提高量刑幅度而不當加重對被告人的刑罰。具體分析如下。
一是要準確把握限制減刑的適用對象，依法適用。首先，根據(jù)死刑緩期執(zhí)行限制減刑制度的立法目的，限制減刑主要適用于因暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子。毒品犯罪整體上屬于非暴力犯罪，除具有武裝掩護實施毒品犯罪或暴力抗拒查緝情節(jié)嚴重等特殊情形，造成與故意犯罪致人死亡基本相當?shù)膰乐睾蠊猓瓌t上不輕易適用限制減刑。其次，毒品犯罪被告人即便是具有武裝掩護實施毒品犯罪或暴力抗拒查緝等情形的累犯，也并非一定要適用限制減刑，而應審查該情節(jié)的惡劣程度并對全案情況進行整體把握。對武裝掩護毒品犯罪和以暴力抗拒查緝情節(jié)嚴重的審查認定，可以依照2016年發(fā)布的《最高人民法院關于審理毒品犯罪案件適用法律若干問題的解釋》中的相關規(guī)定。最后，要注意區(qū)分被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯與因累犯被判處死刑緩期執(zhí)行這兩種不同的情形。如果被告人毒品犯罪數(shù)量尚未達到實際掌握的死刑適用數(shù)量標準，累犯情節(jié)主要被用于對被告人從重處罰進而判處死刑緩期執(zhí)行的依據(jù)時，原則上不應再對判處死刑緩期執(zhí)行的被告人適用限制減刑，以免對累犯情節(jié)進行重復評價。
二是要準確把握判處死刑緩期執(zhí)行被告人的犯罪情節(jié)和人身危險性，審慎適用。累犯情節(jié)是評價被告人人身危險性的重要依據(jù)，也是對因毒品犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的被告人適用限制減刑的前提條件。不過，同樣是累犯，由于被告人前罪和后罪的性質(zhì)、輕重程度不同，其人身危險性大小也有所區(qū)別，從重處罰的程度也應當有所區(qū)別 。 因此，對因毒品犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯是否限制減刑，應當根據(jù)案件的不同情況進行把握 。具體來說，在前罪情節(jié)中因嚴重暴力性犯罪被判處重刑(如十年有期徒刑以上),或者前罪累累、劣跡斑斑，犯罪持續(xù)時間長、次數(shù)多， 以犯罪為常業(yè)的，這些情形中累犯情節(jié)所體現(xiàn)的人身危險性更大，可以更多地考慮是否有必要對判處死刑緩期執(zhí)行的累犯適用限制減刑 。反之，累犯情節(jié)尚不屬于十分惡劣、人身危險性尚未達到嚴重暴力犯罪的評價標準，判處死刑緩期執(zhí)行即可實現(xiàn)罰當其罪的，就不應適用限制減刑 。對于因毒品犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯符合適用限制減刑條件，但被告人同時具有自首、重大立功等法定從寬處罰情節(jié)的，原則上應予從寬處罰，不適用限制減刑； 相關行為雖不構(gòu)成自首、立功，但是屬主動供述司法機關尚未掌握的同種較重罪行、協(xié)助司法機關查獲大宗毒品或者近親屬協(xié)助抓獲被告人的， 一般也要體現(xiàn)從寬處罰，可以不對被告人適用限制減刑。
三是要準確把握死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件的全案效果，均衡適用。限制減刑的均衡適用包括罪刑均衡和全案量刑平衡 。就罪刑均衡而言，應當綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性和人身危險性以及當?shù)亟拘蝿莸雀鞣N因素，全面分析量刑情節(jié)，依法均衡適用 。就全案量刑平衡而言，對被告人是否限制減刑，應向上與被判處死刑立即執(zhí)行的被告人， 向下與被判處死刑緩期執(zhí)行、無期徒刑的被告人相比，實現(xiàn)整體協(xié)調(diào)、量刑均衡 。如果涉案毒品數(shù)量超過實際掌握的死刑適用數(shù)量標準，在主犯或上下家中已經(jīng)區(qū)分出罪責最大者并判處死刑，對其他作用相對較小的累犯判處死刑緩期執(zhí)行時， 一般不宜同時決定對其限制減刑； 如果涉案毒品數(shù)量達到巨大以上，兩名以上主犯或上下家的罪責均很突出，其中罪責稍小的累犯被告人具有從寬處罰情節(jié)，從有利于實現(xiàn)全案量刑平衡的角度考慮，對罪責稍小的累犯被告人在判處死刑緩期執(zhí)行時，可以考慮是否對其決定限制減刑。
具體到本案，被告人陳某跨省販賣甲基苯丙胺、海洛因等毒品1000余克，且系累犯、毒品再犯，應否對陳某判處死刑緩期執(zhí)行并決定限制減刑 ，應立足被告人的基礎犯罪事實 、全部量刑情節(jié) ，從罪刑均衡和全案量刑平衡方面進行綜合分析。
首先 ， 從基礎犯罪事實 、情節(jié)的角度分析 。根據(jù)《刑法》 第三百四十七條第二款及相關規(guī)范性文件規(guī)定 ，毒品犯罪的死刑適用采取 “ 毒品數(shù)量+其他情節(jié) ” 的量刑標準 ， 即對于毒品數(shù)量未達到實際掌握的死刑適用數(shù)量標準的 ， 一般不判處死刑 ，但是 ，毒品數(shù)量接近實際掌握的死刑適用數(shù)量標準 ， 并具有累犯 、毒品再犯 ，利用 、教唆未成年人走私 、販賣、運輸、制造毒品 ，或者向未成年人出售毒品等法定從重處罰情節(jié)的 ，可以判處被告人死刑 。 也就是說 ，對于涉案毒品數(shù)量尚未達到實際掌握的死刑適用數(shù)量標準 ，但具有累犯 、毒品再犯等從重處罰情節(jié)的 ，有些情形可以根據(jù)案件具體情況對被告人判處死刑緩期執(zhí)行 。本案被告人陳某實施六起毒品犯罪 ，販賣甲基苯丙胺963.8 克 、海洛因50 克和甲基苯丙胺片劑50粒 ，其毒品犯罪數(shù)量距判處死刑的數(shù)量標準還有一定差距 ，一審基于陳某具有累犯 、 毒品再犯等情節(jié)對其判處死刑緩期執(zhí)行 ，符合法律規(guī)定和對毒品犯罪的政策把握。
其次 ，從罪刑均衡的角度分析 。被告人陳某除實施本案犯罪行為外 ，還曾兩次因故意犯罪被判處刑罰 。第一次是2009年陳某受人邀約參與故意傷害犯罪 ，作為從犯被判處有期徒刑八年； 第二次是2017年因販賣少量毒品被判處有期徒刑九個月 。 結(jié)合該兩次前罪的事實 、情節(jié)和處刑情況分析 ， 陳某雖構(gòu)成累犯 、毒品再犯 ，應從重處罰 ，但總體來說前罪尚不屬于情節(jié)十分惡劣 。根據(jù)陳某的毒品犯罪數(shù)量 ，其所具有的累犯 、毒品再犯情節(jié)在對其判處死刑緩期執(zhí)行時已作考慮 ，再以累犯情節(jié)決定對陳某限制減刑 ， 則屬于對同一情節(jié)的重復評價 。綜合陳某的犯罪事實 、前罪和本罪的情節(jié)等情況 ，對陳某判處死刑緩期執(zhí)行便可以做到罪刑相適應。
最后 ， 從全案量刑平衡的角度分析 。被告人陳某與李某系毒品上下家關系 ，定罪事實和量刑情節(jié)基本相當 ，判處刑罰具有可比性 。 一是在定罪事實方面 ， 陳某除了向李某販賣毒品四次外 ，還有兩起販賣毒品事實 ，販賣毒品數(shù)量僅比李某多43.8克 。二是在上下家犯罪的作用方面，陳某作為上家除了向李某販賣毒品外，還有其他販賣毒品事實，李某作為下家積極籌集毒資，通過他人向陳某購買毒品用于販賣，二人對于促成上下家毒品交易的作用基本相當，均屬積極促成毒品交易 。三是在從重處罰情節(jié)方面，陳某、李某均有兩次犯罪前科，均系累犯、毒品再犯，二人的從重處罰情節(jié)相似 。 四是在從寬處罰情節(jié)方面，李某在一審庭審時當庭認罪認罰， 陳某在二審庭審時才認罪認罰，李某的認罪悔罪態(tài)度好于陳某 。綜合上述對二人定罪事實、量刑情節(jié)等情況的分析，陳某除了販賣毒品數(shù)量略多于李某外，主要是在部分犯罪事實的認罪悔罪態(tài)度上與李某有所區(qū)別 。從原審對陳某、李某的量刑情況看，原審以販賣毒品罪對陳某判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑， 以販賣毒品罪對李某判處無期徒刑，二被告人被判處刑罰的實際執(zhí)行期限較懸殊 。根據(jù)《刑法》 第七十八條第二款規(guī)定，李某減刑以后實際執(zhí)行的刑期不能少于十三年，陳某在不具有重大立功的情形下，實際執(zhí)行的刑期則不能少于二十五年。對照陳某、李某的犯罪事實、情節(jié)等情況的區(qū)別與量刑方面存在的差異分析，原審對陳某判處死刑緩期執(zhí)行并限制減刑，存在量刑失衡問題。
綜上所述， 一審法院以販賣毒品罪判處被告人陳某死刑緩期執(zhí)行并決定對其限制減刑，實際上是加重了對陳某的刑罰，不符合限制減刑的立法目的，故二審法院判決撤銷一審法院對陳某的限制減刑。
需要說明的是，最高人民法院2023年6月印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀要》,首次就毒品犯罪被告人適用死刑緩期執(zhí)行限制減刑問題作出規(guī)范，所提出的指導意見體現(xiàn)了對適用限制減刑的審慎與嚴格態(tài)度，審判工作中不能輕易擴大限制減刑的適用范圍。被告人陳某等人販賣毒品案的二審生效裁判系在該紀要印發(fā)之前作出，但其裁判邏輯符合上述指導意見的精神。
(撰稿： 安徽省高級人民法院白春子
審編：最高人民法院 方文軍)
