發(fā)文機(jī)關(guān)最高人民法院
發(fā)文日期2026年02月12日
時(shí)效性現(xiàn)行有效
發(fā)文字號(hào)法〔2026〕21號(hào)
施行日期2026年02月12日
效力級(jí)別司法文件
各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會(huì)討論決定，現(xiàn)將嚴(yán)某聰以危險(xiǎn)方法危害公共安全案等五個(gè)案例（指導(dǎo)性案例268-272號(hào)），作為第48批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供審判類(lèi)似案件時(shí)參照。
最高人民法院
2026年2月12日
指導(dǎo)性案例268號(hào)
嚴(yán)某聰以危險(xiǎn)方法危害公共安全案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月13日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪/毒駕/危險(xiǎn)方法/重大事故/從嚴(yán)懲處
裁判要點(diǎn)
1.行為人明知自己吸食、注射毒品后會(huì)產(chǎn)生幻覺(jué)、昏迷等嚴(yán)重不良反應(yīng)，駕車(chē)上路會(huì)有發(fā)生交通事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，仍在吸食、注射毒品后駕車(chē)高速行駛，連續(xù)沖撞其他車(chē)輛或者行人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有危害公共安全的故意，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
2.吸食、注射毒品系違法、自陷行為。對(duì)于行為人吸食、注射毒品后駕車(chē)肇事構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。
基本案情
2021年8月21日晚，被告人嚴(yán)某聰從他人處購(gòu)買(mǎi)毒品，并于22日1時(shí)許、4時(shí)許、7時(shí)許分三次吸食。22日9時(shí)許，嚴(yán)某聰駕駛汽車(chē)行駛至廣東省茂名市S280線(xiàn)某路段時(shí)，撞擊駕駛摩托車(chē)的被害人楊某，致楊某顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。為逃避法律追究，嚴(yán)某聰駕車(chē)加速逃離，在距上述現(xiàn)場(chǎng)約950米處，又連續(xù)沖撞駕駛摩托車(chē)的被害人楊某梅、吳某、梁某和駕駛汽車(chē)的馮某，速度高達(dá)99公里/小時(shí)，致楊某梅顱腦損傷死亡、吳某創(chuàng)傷性失血性休克死亡、梁某頸脊髓離斷死亡，并致多車(chē)毀損，其中馮某所駕汽車(chē)損失價(jià)值人民幣180570元。嚴(yán)某聰被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)檢測(cè)，嚴(yán)某聰尿液呈毒品陽(yáng)性反應(yīng)。
另查明，2021年8月23日，被告人嚴(yán)某聰因吸食毒品被公安機(jī)關(guān)處以行政拘留十五日的行政處罰。嚴(yán)某聰供述其有吸毒史，案發(fā)當(dāng)日1時(shí)至7時(shí)許其三次吸食毒品，每次吸毒后都會(huì)迷迷糊糊，產(chǎn)生怕死以及被人追殺、家人跳樓的幻覺(jué)，吸毒后駕車(chē)想聽(tīng)大聲音樂(lè)，想開(kāi)快車(chē)逃跑。
裁判結(jié)果
廣東省茂名市中級(jí)人民法院于2022年7月28日作出（2021）粵09刑初71號(hào)刑事附帶民事判決：被告人嚴(yán)某聰犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身（其他判項(xiàng)略）。宣判后，嚴(yán)某聰以其行為構(gòu)成交通肇事罪等為由，提出上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2023年10月31日作出（2022）粵刑終1036號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判，依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院于2025年1月20日作出刑事裁定，依法核準(zhǔn)被告人嚴(yán)某聰死刑。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是被告人嚴(yán)某聰?shù)男袨闃?gòu)成交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；二是若構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)否對(duì)嚴(yán)某聰適用死刑。
一、 被告人嚴(yán)某聰?shù)男袨闃?gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”刑法第一百一十四條規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”刑法第一百一十五條第一款規(guī)定：“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。”根據(jù)上述規(guī)定，行為人吸食、注射毒品后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，因而發(fā)生重大事故，且行為人對(duì)危害結(jié)果持過(guò)失心態(tài)的，依法以交通肇事罪定罪處罰；如果行為人明知吸食、注射毒品后會(huì)產(chǎn)生幻覺(jué)、昏迷等嚴(yán)重不良反應(yīng)，駕車(chē)上路會(huì)有發(fā)生交通事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，仍在吸食、注射毒品后駕車(chē)高速行駛，連續(xù)沖撞其他車(chē)輛或者行人，則表明其對(duì)危害公共安全持故意心態(tài)，無(wú)論是否造成嚴(yán)重后果，均應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
本案中，被告人嚴(yán)某聰有吸毒史，在駕車(chē)肇事前短時(shí)間內(nèi)吸毒3次，自供每次吸毒后都會(huì)迷迷糊糊，產(chǎn)生嚴(yán)重幻覺(jué)；其明知吸毒后不良反應(yīng)嚴(yán)重，會(huì)影響安全駕駛，卻仍然駕車(chē)上路，在意識(shí)到撞到一位騎摩托車(chē)的人后，因害怕吸毒被抓，加速駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，其后又連續(xù)沖撞多車(chē)。綜合上述事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定嚴(yán)某聰具有危害公共安全的犯罪故意，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
二、 被告人嚴(yán)某聰罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)依法適用死刑
刑法第四十八條第一款規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕9號(hào)）第二十九條規(guī)定：“要準(zhǔn)確理解和嚴(yán)格執(zhí)行‘保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑’的政策。對(duì)于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的，要堅(jiān)決依法判處死刑……”吸食、注射毒品后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的，行為人一般對(duì)危害公共安全持間接故意，對(duì)其判處死刑應(yīng)當(dāng)慎重。同時(shí)也要注意，吸食、注射毒品是違法、自陷行為，不能成為從寬處罰的事由。在量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮此類(lèi)案件的性質(zhì)、情節(jié)、危害結(jié)果以及行為人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性，正確裁量刑罰，既嚴(yán)格控制死刑適用，也對(duì)論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，堅(jiān)決依法判處死刑。
本案中，被告人嚴(yán)某聰明知自己吸毒后已產(chǎn)生嚴(yán)重幻覺(jué)，仍漠視公共安全，于交通高峰時(shí)段在車(chē)流量較大的省道上高速行駛，特別是在第一次撞擊造成事故后未停車(chē)搶救傷者，反而繼續(xù)駕車(chē)超速逃跑，不到一公里又連續(xù)沖撞多車(chē)，進(jìn)一步擴(kuò)大危害結(jié)果，直至所駕車(chē)輛受損無(wú)法行駛才停止犯罪，共造成4名無(wú)辜群眾死亡、多車(chē)毀損，犯罪性質(zhì)、情節(jié)特別惡劣，社會(huì)危害性極大，罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)對(duì)嚴(yán)某聰從嚴(yán)懲處，依法適用死刑。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第48條、第114條、第115條第1款
指導(dǎo)性案例269號(hào)
劉某江交通肇事宣告無(wú)罪案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月13日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/交通肇事罪/交通運(yùn)輸肇事后逃逸/事故責(zé)任認(rèn)定/因果關(guān)系/宣告無(wú)罪
裁判要點(diǎn)
公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依照有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定出具的交通事故認(rèn)定書(shū)，是認(rèn)定當(dāng)事人刑事責(zé)任的重要證據(jù)。交通事故認(rèn)定書(shū)以發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故原因的分析和其他相關(guān)證據(jù)，審查造成事故的不同原因以及相關(guān)原因的作用大小，按照刑法上的因果關(guān)系依法認(rèn)定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。逃逸行為對(duì)引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒(méi)有原因力的，不作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。
基本案情
2023年6月9日11時(shí)30分許，被告人劉某江駕駛無(wú)號(hào)牌電動(dòng)正三輪摩托車(chē)沿河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)楊官線(xiàn)由西向東行駛，孫某平駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)載被害人李某坤同向行駛。孫某平在超越劉某江時(shí)恰遇對(duì)向駛來(lái)一輛卡車(chē)，孫某平緊急右打方向，與劉某江的車(chē)輛發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致李某坤從后座摔下受傷并經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場(chǎng)短暫停留后駕車(chē)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。
對(duì)于本次事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)出具的交通事故認(rèn)定書(shū)記載：1.關(guān)于事故發(fā)生原因。孫某平在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛、在與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的主要原因，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度較大。劉某江在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛、駛出道路時(shí)未確保安全、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)程度較小。李某坤乘坐摩托車(chē)未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)程度較小。2.關(guān)于責(zé)任認(rèn)定。劉某江在未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記的機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛、駛出道路時(shí)未確保安全、未戴安全頭盔、發(fā)生事故后駕車(chē)逃逸，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定劉某江負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某平、李某坤無(wú)責(zé)任。
裁判結(jié)果
河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)人民法院于2024年7月16日作出（2024）冀0505刑初8號(hào)刑事判決：被告人劉某江無(wú)罪。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
判決生效后，公安機(jī)關(guān)依法對(duì)劉某江的交通違法行為作出了行政處罰。
裁判理由
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，構(gòu)成交通肇事罪。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第二條第一款進(jìn)一步明確，“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”，以交通肇事罪定罪處罰。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，被告人劉某江是否構(gòu)成交通肇事罪，關(guān)鍵在于其是否負(fù)事故全部或者主要責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”該規(guī)定系基于維護(hù)交通秩序、盡可能救濟(jì)交通事故受害人、有利于查明事故發(fā)生原因等目的設(shè)立的特別規(guī)定，依照該規(guī)定認(rèn)定的事故責(zé)任并不必然反映行為人交通違法行為與事故之間的客觀因果關(guān)系。在辦理交通肇事等相關(guān)刑事案件時(shí)不能直接將上述責(zé)任認(rèn)定結(jié)論作為定案根據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)，準(zhǔn)確查明事故發(fā)生原因以及相關(guān)原因?qū)κ鹿拾l(fā)生所起的作用大小，進(jìn)而認(rèn)定逃逸當(dāng)事人是否應(yīng)負(fù)刑法意義上的事故全部或者主要責(zé)任。當(dāng)事人的逃逸行為對(duì)引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒(méi)有原因力的，不應(yīng)作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。
本案中，經(jīng)審查包括交通事故認(rèn)定書(shū)記載的事故發(fā)生原因、目擊證人證言、被告人供述等全案證據(jù)，可以認(rèn)定：孫某平在與對(duì)面來(lái)車(chē)有會(huì)車(chē)可能時(shí)超車(chē)等交通違法行為是造成事故的主要原因；被告人劉某江逃逸前的交通違法行為是事故發(fā)生的次要原因，其逃逸行為并非導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，亦不存在因逃逸致人死亡情節(jié)，故其行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第133條
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第73條
《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕33號(hào)）第1條、第2條
指導(dǎo)性案例270號(hào)
成某明危險(xiǎn)駕駛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月13日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/危險(xiǎn)駕駛罪/提取血液樣本/刑事偵查行為/瑕疵證據(jù)審查
裁判要點(diǎn)
1.在刑事立案前，公安機(jī)關(guān)對(duì)涉嫌醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為人實(shí)施的提取血液樣本行為，屬于行政強(qiáng)制措施還是刑事偵查行為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為目的、血液樣本用途、法律程序進(jìn)展等因素進(jìn)行認(rèn)定。公安機(jī)關(guān)根據(jù)呼氣酒精含量檢測(cè)結(jié)果等認(rèn)為行為人涉嫌刑事犯罪，為收集固定證據(jù)提取其血液樣本的，該提取血液樣本行為系刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。
2.血液樣本提取、封裝、送檢、鑒定等程序不規(guī)范的，血液酒精含量鑒定意見(jiàn)能否作為刑事案件的定案證據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟證據(jù)審查規(guī)則依法決定。
基本案情
2022年3月27日15時(shí)57分許，被告人成某明醉酒后駕駛汽車(chē)，在北京市東城區(qū)某大廈的公共停車(chē)場(chǎng)內(nèi)行駛，與停放在停車(chē)位內(nèi)的其他汽車(chē)發(fā)生剮蹭，大廈工作人員當(dāng)即報(bào)警。民警到場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)成某明有醉駕嫌疑，對(duì)其進(jìn)行呼氣酒精含量檢測(cè)，顯示其血液酒精含量為191毫克/100毫升，遂通知醫(yī)務(wù)人員到場(chǎng)提取其血液樣本。經(jīng)送檢鑒定，成某明血液酒精含量為241.3毫克/100毫升。經(jīng)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，成某明負(fù)事故全部責(zé)任。案發(fā)后，成某明賠償了被剮蹭車(chē)輛車(chē)主的經(jīng)濟(jì)損失。
裁判結(jié)果
北京市東城區(qū)人民法院于2022年9月29日作出（2022）京0101刑初369號(hào)刑事判決：被告人成某明犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。宣判后，成某明以采血程序不規(guī)范、鑒定意見(jiàn)不能作為定案依據(jù)等為由，提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2023年3月22日作出（2022）京02刑終376號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
在刑事案件二審期間，成某明向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)公安機(jī)關(guān)于2022年3月27日對(duì)其實(shí)施的提取血液樣本的行政強(qiáng)制措施違法。北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴行為屬于刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍，于2023年5月24日作出（2023）京0101行初26號(hào)行政裁定，駁回成某明的起訴。一審宣判后，成某明以案涉提取血液樣本行為不是刑事偵查行為、屬于行政訴訟的受案范圍為由，提出上訴。北京市第二中級(jí)人民法院于2023年8月22日作出（2023）京02行終967號(hào)行政裁定，駁回上訴，維持一審裁定。二審宣判后，成某明以相同理由申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院于2024年3月13日作出（2023）京行申3134號(hào)行政裁定，駁回成某明的再審申請(qǐng)。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是公安機(jī)關(guān)在刑事立案前提取血液樣本的行為是否屬于刑事偵查行為，能否對(duì)其提起行政訴訟；二是血液樣本的提取、封裝、送檢程序不規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)如何依法審查處理。
一、 公安機(jī)關(guān)在刑事立案前提取醉駕嫌疑人血液樣本的性質(zhì)認(rèn)定
血液酒精含量鑒定意見(jiàn)是認(rèn)定行為人在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)是否處于醉酒狀態(tài)的關(guān)鍵證據(jù)。因人體血液酒精含量會(huì)隨時(shí)間推移發(fā)生變化，如果要求公安機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)醉駕嫌疑人并對(duì)其刑事立案后再提取血液樣本送檢，顯然不符合及時(shí)收集固定證據(jù)、準(zhǔn)確測(cè)定嫌疑人在駕駛時(shí)的血液酒精含量的取證要求。故實(shí)踐中，通常均是在通過(guò)使用呼氣式酒精含量檢測(cè)儀等方式初查發(fā)現(xiàn)嫌疑人涉嫌醉酒駕駛后，即提取血液樣本送檢，之后再視鑒定結(jié)果決定是否作刑事犯罪處理。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)呼氣酒精含量檢測(cè)的結(jié)果、提取血液樣本送檢的目的等，認(rèn)定提取血液樣本送檢行為的性質(zhì)。經(jīng)呼氣酒精含量檢測(cè)發(fā)現(xiàn)嫌疑人已達(dá)到醉駕標(biāo)準(zhǔn)，或者嫌疑人呈現(xiàn)醉酒樣態(tài)但拒不接受呼氣酒精含量檢測(cè)的，公安機(jī)關(guān)為進(jìn)一步準(zhǔn)確測(cè)定其血液酒精含量，提取其血液樣本送檢，符合及時(shí)收集固定證據(jù)的需要。公安機(jī)關(guān)將血液酒精含量鑒定意見(jiàn)作為認(rèn)定嫌疑人醉酒的依據(jù)，予以刑事立案的，即便提取血液樣本行為發(fā)生在刑事立案前，亦屬于刑事偵查行為。
本案中，民警接交通事故報(bào)警后出警，發(fā)現(xiàn)被告人成某明的舉止明顯呈酒后樣態(tài)，立即使用呼氣式酒精含量檢測(cè)儀進(jìn)行初查，顯示其血液酒精含量為191毫克/100毫升，遠(yuǎn)超80毫克/100毫升的醉駕標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪。民警當(dāng)場(chǎng)通知采血人員提取成某明血液樣本。經(jīng)鑒定，成某明血液酒精含量為241.3毫克/100毫升。公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定成某明涉嫌危險(xiǎn)駕駛犯罪，予以刑事立案。如上分析，公安機(jī)關(guān)提取成某明的血液樣本送檢，是依法開(kāi)展的刑事偵查行為，不屬于行政訴訟的受案范圍。
二、 收集血液樣本程序不規(guī)范時(shí)的審查處理
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第一百二十六條第一款規(guī)定：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！睋?jù)此，對(duì)于收集物證、書(shū)證的程序瑕疵能夠作出補(bǔ)正或者合理解釋?zhuān)挥绊懽C據(jù)客觀性的，應(yīng)當(dāng)予以采信。
本案中，血液樣本密封袋照片顯示簽名民警系楊某義、張某純，與公安機(jī)關(guān)出具的血液檢測(cè)工作記錄填寫(xiě)的密封袋上簽名民警為荊某、張某文不符；血液檢測(cè)工作記錄記載的“抽取兩份血樣，每份血樣不少于3ml”，與鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)記載的“試管2管、血樣總量3ml”不符。對(duì)此，公安機(jī)關(guān)出具補(bǔ)正說(shuō)明：血液檢測(cè)工作記錄填寫(xiě)的民警姓名有誤，鑒定機(jī)構(gòu)收到成某明2管血液樣本，每管血液含量約3ml。經(jīng)審查，處警記錄、呼氣酒精含量檢測(cè)單、血液樣本接收確認(rèn)照片等證據(jù)證實(shí)，民警楊某義、張某純接警后當(dāng)場(chǎng)先對(duì)成某明進(jìn)行呼氣酒精含量檢測(cè)，接著通知采血人員提取成某明血液樣本，并在2管血液樣本密封袋上手寫(xiě)簽名，交由民警荊某、張某文送到鑒定機(jī)構(gòu)，工作人員在計(jì)算機(jī)上制作血液檢測(cè)工作記錄時(shí)，誤將荊某、張某文姓名錄入；成某明的2管血液樣本已全部送檢，鑒定事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)上記載的“血樣總量3ml”是指單管血樣總量，屬于表述用語(yǔ)瑕疵。綜上，上述瑕疵證據(jù)經(jīng)補(bǔ)正后，不影響血液樣本的客觀性。血液酒精含量鑒定意見(jiàn)系在此基礎(chǔ)上經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員依照法定程序作出，結(jié)論真實(shí)可信，應(yīng)作為定案的證據(jù)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第133條之一
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2021〕1號(hào)）第126條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》（法釋〔2018〕1號(hào)）第1條
指導(dǎo)性案例271號(hào)
王某群危險(xiǎn)駕駛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月13日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/危險(xiǎn)駕駛罪/醉酒駕駛/輔助駕駛/自動(dòng)駕駛
裁判要點(diǎn)
車(chē)載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車(chē)安全的責(zé)任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)的，即使其不在主駕駛位實(shí)際操控機(jī)動(dòng)車(chē)，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
基本案情
2025年9月13日零時(shí)30分許，被告人王某群飲酒后駕駛汽車(chē)，從浙江省杭州市臨平區(qū)塘棲鎮(zhèn)某飯店附近回到其居住小區(qū)。同日1時(shí)15分許，王某群又駕駛該車(chē)離開(kāi)小區(qū)，隨后激活該車(chē)輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，利用其私自安裝的、可以逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)的“智駕神器”配件，使車(chē)輛在實(shí)際無(wú)人監(jiān)管狀態(tài)下繼續(xù)行駛，其則坐到副駕駛座位睡覺(jué)。1時(shí)37分許，該車(chē)行駛至目的地附近的杭州市臨平區(qū)某路段處停止。因車(chē)輛擋道，過(guò)路群眾發(fā)現(xiàn)車(chē)內(nèi)僅有在副駕駛位睡覺(jué)的王某群，遂報(bào)警。民警到場(chǎng)后，對(duì)王某群進(jìn)行呼氣酒精含量檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)王某群涉嫌醉駕，將其送至醫(yī)院提取血樣。經(jīng)鑒定，王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒。
經(jīng)查，被告人王某群所駕汽車(chē)安裝有2級(jí)駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)，亦即輔助駕駛系統(tǒng)，具有輔助駕駛功能。該系統(tǒng)設(shè)定，若駕駛?cè)穗p手脫離方向盤(pán)超過(guò)2分鐘，系統(tǒng)會(huì)提示駕駛?cè)耸治辗较虮P(pán)、接管車(chē)輛，若未及時(shí)接管，車(chē)輛會(huì)主動(dòng)減速并退出系統(tǒng)。購(gòu)車(chē)后，王某群學(xué)習(xí)了該車(chē)配套軟件中的輔助駕駛系統(tǒng)安全知識(shí)，并通過(guò)相關(guān)考試，知道飲酒后不能激活輔助駕駛功能駕車(chē)，也知道激活輔助駕駛功能后，要手握方向盤(pán)并做好隨時(shí)接管車(chē)輛的準(zhǔn)備，但仍購(gòu)買(mǎi)、加裝可以模擬手握方向盤(pán)狀態(tài)的“智駕神器”非法配件，以逃避輔助駕駛系統(tǒng)安全監(jiān)測(cè)。
另查明，被告人王某群曾因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)于2024年7月3日被暫扣機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證六個(gè)月，并處罰款人民幣一千五百元。
裁判結(jié)果
浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院于2025年9月19日作出（2025）浙0113刑初596號(hào)刑事判決：被告人王某群犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月十五日，并處罰金人民幣四千元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，被告人王某群醉酒后激活車(chē)載輔助駕駛功能，沒(méi)有在主駕駛位執(zhí)行駕駛操作，是否屬于駕駛行為，其行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。
一、 被告人王某群系駕駛行為人和責(zé)任人
國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車(chē)駕駛自動(dòng)化分級(jí)》（GB/T40429-2021）將駕駛自動(dòng)化等級(jí)分為0-5級(jí)。其中，0-2級(jí)為駕駛輔助，3級(jí)為有條件自動(dòng)駕駛，4級(jí)為高度自動(dòng)駕駛，5級(jí)為完全自動(dòng)駕駛。輔助駕駛系統(tǒng)受技術(shù)限制，無(wú)法保證在所有道路環(huán)境下均能安全運(yùn)行，其功能只是輔助駕駛?cè)笋{駛，而不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體。駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車(chē)安全的責(zé)任。
本案中，被告人王某群駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為可分為兩個(gè)階段。第一階段，王某群醉酒后以傳統(tǒng)人工方式駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛一段路程，在此階段認(rèn)定其為駕駛?cè)藳](méi)有異議。第二階段，王某群激活輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，由輔助駕駛系統(tǒng)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)。因王某群所駕汽車(chē)安裝的駕駛自動(dòng)化系統(tǒng)系不能脫離駕駛?cè)吮O(jiān)管的2級(jí)輔助駕駛系統(tǒng)，故王某群仍然是負(fù)責(zé)執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的駕駛?cè)?，其利用事前安裝的非法配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)，并從主駕駛位移至副駕駛位、雙手脫離方向盤(pán)并睡覺(jué)的行為，在性質(zhì)上屬于違規(guī)駕駛，不能以此否認(rèn)其駕駛?cè)说纳矸莺拓?zé)任。
二、 被告人王某群的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪
根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一的規(guī)定，在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。經(jīng)鑒定，被告人王某群血液酒精含量為114.5毫克/100毫升，屬醉酒?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第十二條第一款規(guī)定：“醉駕具有下列情形之一，且不具有本意見(jiàn)第十條規(guī)定情形的，可以認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，依照刑法第十三條、刑事訴訟法第十六條的規(guī)定處理：（一）血液酒精含量不滿(mǎn)150毫克/100毫升的……”第十條規(guī)定：“醉駕具有下列情形之一，尚不構(gòu)成其他犯罪的，從重處理：……（十三）二年內(nèi)曾因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)被查獲或者受過(guò)行政處罰的……”根據(jù)上述規(guī)定，雖然王某群血液酒精含量不滿(mǎn)150毫克/100毫升，但其在二年內(nèi)曾因飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)受過(guò)行政處罰，故對(duì)其此次醉酒駕駛行為不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微、危害不大，而應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第133條之一
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理醉酒危險(xiǎn)駕駛刑事案件的意見(jiàn)》（高檢發(fā)辦字〔2023〕187號(hào)）第10條、第12條
指導(dǎo)性案例272號(hào)
艾某等危險(xiǎn)駕駛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2026年2月13日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/危險(xiǎn)駕駛罪/立功表現(xiàn)/教唆危險(xiǎn)駕駛/共同犯罪
裁判要點(diǎn)
采取欺騙、慫恿等方法教唆他人實(shí)施醉酒危險(xiǎn)駕駛犯罪，情節(jié)惡劣的，依法以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。僅以“不會(huì)被查處”、“喝得不多”、“查不出來(lái)”等言語(yǔ)對(duì)醉酒危險(xiǎn)駕駛者進(jìn)行鼓勵(lì)，情節(jié)一般的，可不作為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。
基本案情
2023年6月，另案被告人李某因涉嫌詐騙罪被江蘇省常州市天寧區(qū)人民檢察院提起公訴。在取保候?qū)徠陂g，李某為獲得從寬處理，產(chǎn)生揭發(fā)他人犯罪、謀取立功表現(xiàn)之念。8月中旬，李某委托被告人聶某環(huán)“做局”誘使他人在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，為其“制造”立功表現(xiàn)機(jī)會(huì)，承諾支付聶某環(huán)報(bào)酬人民幣2萬(wàn)元（幣種下同）。聶某環(huán)又委托被告人方某程物色人選，后選定被告人艾某作為醉駕被揭發(fā)對(duì)象。此后，聶某環(huán)、方某程、李某及其女友梁某雨經(jīng)分別商議，確定由方某程、梁某雨、聶某環(huán)的女友鄺某（案發(fā)時(shí)系未成年人，不起訴）等人陪同艾某飲酒，并教唆艾某在高速公路上醉駕，再由李某揭發(fā)的分工方案。李某預(yù)付聶某環(huán)3000元報(bào)酬。
2023年8月29日，被告人聶某環(huán)安排被告人方某程邀請(qǐng)被告人艾某到重慶市梁平區(qū)云龍鎮(zhèn)聚餐，并提供汽車(chē)讓方某程借給艾某駕駛，安排鄺某陪酒，另案被告人李某安排被告人梁某雨假扮鄺某表姐一同陪酒。當(dāng)日下午，艾某駕駛汽車(chē)搭載方某程、梁某雨與鄺某等人碰面后，在云龍鎮(zhèn)某飯店吃飯，席間眾人均飲酒。梁某雨、鄺某分別通過(guò)微信將艾某飲酒的情況告知李某、聶某環(huán)，李某叮囑要讓艾某喝白酒，以達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)。梁某雨以請(qǐng)代駕人員為由，騙艾某放心大量飲酒。艾某流露出當(dāng)晚想在當(dāng)?shù)刈∷拗?，鄺某為促成艾某酒后駕車(chē)，騙稱(chēng)朋友已在梁平南站的酒吧安排包房，邀請(qǐng)艾某等人一同前往。為確保艾某酒后駕車(chē)在高速公路上行駛，聶某環(huán)假裝偶遇出現(xiàn)在飯店門(mén)口，在艾某表示不敢酒后駕車(chē)時(shí)，教唆艾某駕車(chē)跟隨其乘坐的汽車(chē)，經(jīng)G42滬蓉高速公路回梁平城區(qū)，謊稱(chēng)若發(fā)現(xiàn)前方有警察檢查，其會(huì)提前通知艾某。后艾某駕駛汽車(chē)搭載方某程、梁某雨、鄺某等人跟隨聶某環(huán)乘坐的汽車(chē)，從云龍收費(fèi)站進(jìn)入G42滬蓉高速公路往梁平方向行駛。聶某環(huán)將艾某在高速公路駕車(chē)的信息告知李某，李某立即撥打報(bào)警電話(huà)向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)艾某醉駕行為。當(dāng)日22時(shí)44分，艾某在梁平收費(fèi)站出口被警察查獲。經(jīng)鑒定，艾某血液酒精含量為129.2毫克/100毫升，屬醉酒。
2023年8月底、9月初，另案被告人李某向被告人聶某環(huán)支付1萬(wàn)元報(bào)酬，并委托律師到公安機(jī)關(guān)調(diào)取其揭發(fā)材料，提供給江蘇省常州市天寧區(qū)人民法院作為其有立功表現(xiàn)的證據(jù)。常州市天寧區(qū)人民法院認(rèn)定李某有立功表現(xiàn)，對(duì)其從輕處罰，于2023年9月13日以詐騙罪判處其有期徒刑二年三個(gè)月，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。2023年10月，重慶市梁平區(qū)公安局在偵辦艾某涉嫌危險(xiǎn)駕駛案過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人艾某系被被告人聶某環(huán)、方某程、梁某雨及鄺某“做局”而醉酒駕駛的事實(shí)。同年11月至12月，梁某雨等四人陸續(xù)自動(dòng)投案，如實(shí)供述上述犯罪事實(shí)。常州市天寧區(qū)人民檢察院補(bǔ)充起訴李某犯危險(xiǎn)駕駛罪，常州市天寧區(qū)人民法院?jiǎn)?dòng)再審撤銷(xiāo)原判，以詐騙罪改判李某有期徒刑三年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元，與危險(xiǎn)駕駛罪判處的拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元予以并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
重慶市梁平區(qū)人民法院于2024年1月12日作出（2024）渝0155刑初4號(hào)刑事判決：一、被告人艾某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月，緩刑二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；二、被告人聶某環(huán)犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)一千元；三、被告人方某程犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元；四、被告人梁某雨犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。宣判后，沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
本案中，被告人艾某在高速公路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，其行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，對(duì)此并無(wú)異議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于教唆他人醉酒危險(xiǎn)駕駛行為的定性。
《中華人民共和國(guó)刑法》第二十九條第一款規(guī)定：“教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰……”司法實(shí)踐中，與醉駕者存在共同意思聯(lián)絡(luò)的情形多樣，是否以危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人對(duì)促成醉駕行為所起作用、與醉駕者的關(guān)系、醉駕后果、刑事處罰必要性等因素進(jìn)行綜合判斷。對(duì)于采取欺騙、慫恿等方法教唆、強(qiáng)令他人醉駕，情節(jié)惡劣的，應(yīng)依法作為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處；對(duì)于僅以“不會(huì)被查處”、“喝得不多”、“查不出來(lái)”等言語(yǔ)對(duì)醉駕者進(jìn)行鼓勵(lì)，情節(jié)一般的，可不作為危險(xiǎn)駕駛罪的共犯論處。
本案中，被告人聶某環(huán)、方某程、梁某雨為了替另案被告人李某“制造”立功表現(xiàn)機(jī)會(huì)，反復(fù)唆使本無(wú)犯罪意圖的被告人艾某在高速公路上醉酒駕駛，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，情節(jié)惡劣，對(duì)三被告人應(yīng)當(dāng)依法以危險(xiǎn)駕駛罪共犯論處，且相較于艾某，三被告人在共同犯罪中所起作用更大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重責(zé)任，故對(duì)聶某環(huán)、方某程、梁某雨依法判處實(shí)刑，對(duì)艾某依法宣告緩刑。
此外，關(guān)于另案被告人李某行為的定性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕60號(hào)）第四條第一款規(guī)定：“犯罪分子通過(guò)賄買(mǎi)、暴力、脅迫等非法手段，或者被羈押后與律師、親友會(huì)見(jiàn)過(guò)程中違反監(jiān)管規(guī)定，獲取他人犯罪線(xiàn)索并‘檢舉揭發(fā)’的，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！崩钅碁楂@得從寬處理，支付報(bào)酬，指使被告人聶某環(huán)、梁某雨教唆被告人艾某實(shí)施犯罪并檢舉揭發(fā)，不構(gòu)成立功。李某不僅提起犯意，還在聶某環(huán)、梁某雨等人“做局”教唆艾某危險(xiǎn)駕駛過(guò)程中，與二人保持密切聯(lián)系、遙控指揮，其亦構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪共犯，且根據(jù)其犯罪情節(jié)應(yīng)依法從嚴(yán)懲處。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)刑法》第25條、第29條、第68條、第133條之一
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2010〕60號(hào)）第4條第1款
