來源：（2026年）最高人民法院關(guān)于發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例的通知
指導(dǎo)性案例269號-劉某江交通肇事宣告無罪案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2026年2月13日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 刑事/交通肇事罪/交通運(yùn)輸肇事后逃逸/事故責(zé)任認(rèn)定/因果關(guān)系/宣告無罪
裁判要點(diǎn)
公安機(jī)關(guān)交通管理部門依照有關(guān)行政法規(guī)規(guī)定出具的交通事故認(rèn)定書，是認(rèn)定當(dāng)事人刑事責(zé)任的重要證據(jù)。交通事故認(rèn)定書以發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸，認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任或者主要責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通事故認(rèn)定書對事故原因的分析和其他相關(guān)證據(jù)，審查造成事故的不同原因以及相關(guān)原因的作用大小，按照刑法上的因果關(guān)系依法認(rèn)定當(dāng)事人的刑事責(zé)任。逃逸行為對引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒有原因力的，不作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。
基本案情
2023年6月9日11時(shí)30分許，被告人劉某江駕駛無號牌電動(dòng)正三輪摩托車沿河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)楊官線由西向東行駛，孫某平駕駛無號牌二輪摩托車載被害人李某坤同向行駛。孫某平在超越劉某江時(shí)恰遇對向駛來一輛卡車，孫某平緊急右打方向，與劉某江的車輛發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致李某坤從后座摔下受傷并經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，劉某江在現(xiàn)場短暫停留后駕車離開現(xiàn)場。
對于本次事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書記載：1.關(guān)于事故發(fā)生原因。孫某平在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛、在與對面來車有會(huì)車可能時(shí)超車、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的主要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用及過錯(cuò)程度較大。劉某江在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛、駛出道路時(shí)未確保安全、未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)程度較小。李某坤乘坐摩托車未戴安全頭盔，是造成本次交通事故的次要原因，其行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)程度較小。2.關(guān)于責(zé)任認(rèn)定。劉某江在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的機(jī)動(dòng)車上路行駛、駛出道路時(shí)未確保安全、未戴安全頭盔、發(fā)生事故后駕車逃逸，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》、《道路交通事故處理程序規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定劉某江負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某平、李某坤無責(zé)任。
裁判結(jié)果
河北省邢臺(tái)市任澤區(qū)人民法院于2024年7月16日作出（2024）冀0505刑初8號刑事判決：被告人劉某江無罪。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
判決生效后，公安機(jī)關(guān)依法對劉某江的交通違法行為作出了行政處罰。
裁判理由
《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的”，構(gòu)成交通肇事罪。《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第二條第一款進(jìn)一步明確，“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的”，以交通肇事罪定罪處罰。根據(jù)上述規(guī)定，本案中，被告人劉某江是否構(gòu)成交通肇事罪，關(guān)鍵在于其是否負(fù)事故全部或者主要責(zé)任。
《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任?！痹撘?guī)定系基于維護(hù)交通秩序、盡可能救濟(jì)交通事故受害人、有利于查明事故發(fā)生原因等目的設(shè)立的特別規(guī)定，依照該規(guī)定認(rèn)定的事故責(zé)任并不必然反映行為人交通違法行為與事故之間的客觀因果關(guān)系。在辦理交通肇事等相關(guān)刑事案件時(shí)不能直接將上述責(zé)任認(rèn)定結(jié)論作為定案根據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)，準(zhǔn)確查明事故發(fā)生原因以及相關(guān)原因?qū)κ鹿拾l(fā)生所起的作用大小，進(jìn)而認(rèn)定逃逸當(dāng)事人是否應(yīng)負(fù)刑法意義上的事故全部或者主要責(zé)任。當(dāng)事人的逃逸行為對引發(fā)事故或者擴(kuò)大事故沒有原因力的，不應(yīng)作為認(rèn)定刑法意義上事故責(zé)任的依據(jù)。
本案中，經(jīng)審查包括交通事故認(rèn)定書記載的事故發(fā)生原因、目擊證人證言、被告人供述等全案證據(jù)，可以認(rèn)定：孫某平在與對面來車有會(huì)車可能時(shí)超車等交通違法行為是造成事故的主要原因；被告人劉某江逃逸前的交通違法行為是事故發(fā)生的次要原因，其逃逸行為并非導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，亦不存在因逃逸致人死亡情節(jié)，故其行為依法不構(gòu)成交通肇事罪。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》第133條
《中華人民共和國道路交通安全法》第73條
《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第92條
《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2000〕33號）第1條、第2條
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2024年）劉某江交通肇事宣告無罪案-對道路交通事故認(rèn)定書的實(shí)質(zhì)審查》
