刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1684號]吉某某呷販賣毒品案-近親屬配合公安人員查獲大量毒品情形的量刑把握
二、主要問題
(1)被告人自述偵查階段受到刑訊逼供，相關(guān)供述內(nèi)容不穩(wěn)定時，如何審查供述的合法性并作出處理?
(2)在案查獲的多數(shù)毒品系被告人近親屬配合公安人員查獲時，對被告人如何量刑?
三 、裁判理由
( 一 ) 不能排除偵查階段存在以非法方法收集證據(jù)的，相關(guān)供述不能作為證據(jù)使用
案卷材料反映，被告人吉某某呷進入某縣看守所羈押時，被發(fā)現(xiàn)左、右小腿后均有烏傷 。但直至審查起訴階段，吉某某呷始終未向有關(guān)部門反映受到刑訊逼供。 一審?fù)徶?，吉某某呷堅稱自己曾向檢察機關(guān)和看守所反映過被刑訊逼供的問題，又稱自己向公安機關(guān)所作交代屬實； 公訴人當庭出示了吉某某呷在偵查階段的兩次訊問筆錄， 一審法院予以確認，并作為定案證據(jù)。 一審后，某縣公安局出具情況說明，稱該傷可能系公安人員在抓捕時造成，或在從成都押至某縣途中長時間坐車時使用腳鐐造成； 某縣人民醫(yī)院回復(fù)檢察機關(guān)，稱吉某某呷的體檢項目未要求進行外科體格檢查。本案二審期間，吉某某呷及其辯護人提出，吉某某呷在偵查過程中受到刑訊逼供，但二審?fù)徶屑衬尺任淳唧w說明涉嫌對其刑訊的人員、時間、地點、方式等細節(jié)信息。 出庭檢察員提出，綜合相關(guān)證據(jù)，不能認定存在刑訊逼供。
對于被告人吉某某呷自述在偵查階段受到刑訊逼供，但供述內(nèi)容不穩(wěn)定，未能完成啟動排除非法證據(jù)程序的初步舉證責任，對相關(guān)供述的合法性問題應(yīng)如何考慮，存在兩種不同意見：
第一種意見認為，吉某某呷在本案提起公訴前從未反映過刑訊逼供問題，不排除系為逃避、減輕罪責而宣稱， 因公安機關(guān)已作出合理解釋，相關(guān)供述具有合法性；
第二種意見認為，對吉某某呷在偵查階段的供述合法性問題不能排除合理懷疑，相關(guān)供述不具備證據(jù)資格，不能作為定案根據(jù)。
我們同意第二種意見，具體分析如下。
《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當予以排除 。2021年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉 的解釋》 (以下簡稱《刑事訴訟法解釋》 )第一百二十三條進一步規(guī)定 ，采用毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當予以排除 。實踐中，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況和在案證據(jù)準確區(qū)分非法取證與瑕疵取證或不文明執(zhí)法行為，從而實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一 。本案被告人吉某某呷于2018年8月7 日在成都市被抓獲， 同月9日被押至約600公里外的某縣 。到達某縣后，吉某某呷未被立即送入看守所羈押，而在某縣公安局執(zhí)法辦案區(qū)接受第一次訊問，此時距吉某某呷被抓獲至少超過36小時 。吉某某呷稱其左、右小腿后烏傷系某縣公安人員毆打形成，未供述存在其他擦挫傷等 。某縣公安局出具情況說明，稱該傷可能系成都市公安人員在協(xié)助抓捕時造成。從致傷部位看，某縣公安局所稱不合常理 。某縣公安局又稱該傷或是在從成都押至某縣途中長時間坐車時使用腳鐐造成，但被吉某某呷否認，且無其他證據(jù)證明 。而某縣人民醫(yī)院回復(fù)檢察機關(guān)，稱吉某某呷體檢項目未要求進行外科體格檢查，此舉不合常規(guī)做法。綜合以上情形，二審法院認為吉某某呷在偵查階段的第一次供述不能排除系非法取得，不能作為證據(jù)使用。
根據(jù)《刑事訴訟法解釋》 第一百二十四條的規(guī)定，采用刑訊逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述，應(yīng)當一并排除，但是，偵查期間偵查機關(guān)根據(jù)控告、舉報或者自己發(fā)現(xiàn)等，確認或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知有關(guān)權(quán)利和認罪的法律后果，被告人自愿供述的，無須排除該重復(fù)性供述 。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、 國家安全部、司法部2024年聯(lián)合印發(fā)的《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》 (法發(fā)〔2024〕 12號)重申了該規(guī)定 。 因本案不存在上述例外情形，故第二次供述作為與第一次供述相同的重復(fù)性供述，亦不能作為證據(jù)使用 。上述《辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程》第三十四條規(guī)定，第一審人民法院對依法應(yīng)當排除的非法證據(jù)未予排除的，第二審人民法院可以依法排除非法證據(jù)； 排除非法證據(jù)后，根據(jù)不同情形對案件依法作出處理 。據(jù)此，二審法院在重審時明確將吉某某呷在偵查階段的兩次供述予以排除 。對公安機關(guān)收集的書證、證人證言、鑒定意見、辨認等筆錄和吉某某呷承認涉毒的當庭供述予以采信，對吉某某呷所提查獲的2207.75克海洛因與其無關(guān)的當庭辯解不予采信 。重審查明的基本事實與第一審判決一致。
(二)被告人近親屬配合公安人員查獲大宗毒品的，應(yīng)作為從寬量刑情節(jié)考慮
本案二審過程中，被告人吉某某呷提出，其雖參與了毒品犯罪，但從13號房中搜出的2207.75克海洛因不是自己的 。吉某某呷的辯護人提出，查獲的毒品中超過三分之二是吉某某呷的丈夫主動交代的，這部分也應(yīng)屬于吉某某呷坦白的范圍，應(yīng)對吉某某呷從輕處罰。 出庭檢察員提出，原判認定事實清楚，吉某某呷雖當庭認罪，但不認可指控事實，不能認定為坦白，建議維持原判。案卷材料反映，吉某某呷的丈夫沒有涉毒前科劣跡，也不是特情人員；而吉某某呷是13號房藏匿的2207.75克海洛因的實際控制人。
對于吉某某呷的丈夫向公安人員提供13號房的信息，并帶領(lǐng)公安人員前往該處查獲2207.75克海洛因的情節(jié)應(yīng)如何考慮，存在兩種不同觀點：第一種觀點認為，現(xiàn)行法律、司法解釋對此類情形沒有規(guī)定，不能將之歸利于被告人；第二種觀點認為，被告人的近親屬積極配合公安人員查獲案涉多數(shù)毒品，節(jié)約了司法資源，在被告人承認參與毒品犯罪情況下，可予酌情從輕處罰。我們同意第二種觀點，具體分析如下。
最高人民法院2023年印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀要》 (以下簡稱《昆明會議紀要》 )指出，毒品數(shù)量是量刑的重要情節(jié)，但不是唯一情節(jié)；在對被告人決定死刑適用時，應(yīng)當堅持“毒品數(shù)量+其他情節(jié) ”的標準 。按照《昆明會議紀要》 對毒品犯罪死刑的層次化、精細化適用思路，司法機關(guān)“ 已查明 ”的毒品數(shù)量未達到實際掌握的死刑適用數(shù)量標準，被告人到案后坦白司法機關(guān)尚未掌握的其他毒品犯罪，累計數(shù)量達到實際掌握的死刑適用數(shù)量標準的，可以不判處被告人死刑。前述“ 已查明 ”既包括已查獲毒品的情況，也包括雖未查獲毒品但司法機關(guān)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)已掌握涉案毒品犯罪的情況。
本案中，在被告人吉某某呷的丈夫提供租用的13號房信息前，公安人員不知曉該房，更無從掌握該房中存放了更多數(shù)量的涉案毒品。因此，吉某某呷的丈夫提供房屋信息并帶領(lǐng)公安人員前往的行為 ，消除了大量毒品流入社會的風險 ，有效節(jié)約了司法資源 ，具有較高司法價值 。該情形雖與《昆明會議紀要》 的上述規(guī)定不完全相同 ，但仍應(yīng)當酌情考慮 。實踐中，對同樣具有較高司法價值的近親屬送首行為 ，最高人民法院在 2010年印發(fā)的《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》 中規(guī)定 ， “ 雖然不能認定為自動投案，但可以參照法律對自首的有關(guān)規(guī)定酌情從輕處罰 ”,從而將近親屬的配合抓捕行為實際歸利于被告人， 以彰顯對這種行為的充分肯定和積極鼓勵態(tài)度 ?；谙嗤瑑r值導(dǎo)向 ，吉某某呷的丈夫積極配合公安機關(guān)工作，帶領(lǐng)公安人員查獲吉某某呷藏匿的大量海洛因，數(shù)量超過涉案毒品總量的三分之二，《昆明會議紀要》對此類情節(jié)雖沒有作出明確規(guī)定，但可以參照本人主動供述的情形適當體現(xiàn)從寬處理的刑事政策，將此情節(jié)納入量刑考慮，不判處被告人死刑。這也是最高人民法院復(fù)核本案時不核準被告人死刑的主要理由。
綜上所述，二審法院重審后對被告人吉某某呷依法改判死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
(撰稿：四川省高級人民法院 曾執(zhí)
審編：最高人民法院 方文軍)
