《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第932號(hào)]余某1、尤某2聚眾擾亂交通秩序案-如何認(rèn)定聚眾擾亂交通秩序罪中的“首要分子”和“情節(jié)嚴(yán)重”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
如何認(rèn)定聚眾擾亂交通秩序罪中的“首要分子”和“情節(jié)嚴(yán)重”?
三、裁判理由
根據(jù)刑法第 291 條之規(guī)定,聚眾擾亂交通秩序罪是指聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序,抗拒阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù),情節(jié)嚴(yán)重的行為?？梢?jiàn),只有相關(guān)擾亂行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”程度才能構(gòu)成該罪,且由于該罪屬于聚眾型犯罪,僅處罰起組織、策劃、指揮作用的首要分子,所以如何理解本罪中的“首要分子”直接關(guān)系到本罪的適用。
(一)聚眾猶亂活動(dòng)的造意者、煽動(dòng)者應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾猶亂交通秩序罪中的“首要分子”
聚眾型犯罪是在首要分子的糾集下實(shí)施的一種犯罪類型,參與聚眾型犯罪活動(dòng)的人員可以分為三類,即除了首要分子外,還包括積極參與者和一服參與者。根據(jù)不同罪名,刑法規(guī)定了不同的刑罰處罰原則是規(guī)定三類參與人員均需負(fù)刑事責(zé)任,如煽動(dòng)分裂國(guó)家罪;二是僅規(guī)定首要分子和積極參與者需負(fù)刑事責(zé)任, 如聚眾淫亂罪;三是僅規(guī)定首要分子需負(fù)刑事責(zé)任,積極參與者和一般參與者均不構(gòu)成犯罪,本案中的聚眾擾亂交通秩序罪即屬此類。根據(jù)刑法第 97 條之規(guī)定, 聚眾犯罪中的首要分子是指在犯罪中“起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子”。所謂“組織”,是指采用拉幫結(jié)派、煽動(dòng)教唆等方式使他人產(chǎn)生沖動(dòng)、狂熱情緒, 并借此將其糾集在丁起?！安邉潯笔侵冈诰郾姺缸锘顒?dòng)具體實(shí)施之前,對(duì)犯罪時(shí)間地點(diǎn)確定犯罪采取的手段、各參與人員的分工等犯罪方案進(jìn)行謀劃的活動(dòng)。“指揮”則是在犯罪實(shí)施之前和實(shí)施過(guò)程中統(tǒng)率調(diào)度、協(xié)調(diào)指使,其在聚眾犯罪中處于核心地位。總之,聚眾犯罪中的首要分子是聚眾犯罪的犯意發(fā)動(dòng)者、參與人員的聚集者、犯罪實(shí)施過(guò)程的指揮操控者,在整個(gè)犯罪中起著關(guān)鍵性作用。“組織、策劃、指揮”為選擇性要件,只需具備其中之一即可認(rèn)定為“首要分子”。就本案而言,擾亂交通秩序的犯意發(fā)起者為余某1,其借助上海榮欣酒店員工與所在酒店之間的矛盾,煽動(dòng)、刺激、拉攏他人,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“組織者”;后又與尤某2等人協(xié)商堵塞交通的時(shí)間、地點(diǎn)、人員分工及具體采取的方式等事宜,屬于對(duì)犯罪活動(dòng)實(shí)施的策劃行為,余某1和尤某2均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“策劃者”;尤某2又將犯罪計(jì)劃傳達(dá)給酒店員工,進(jìn)行鼓動(dòng)唆使、分工布置并現(xiàn)場(chǎng)坐鎮(zhèn)指揮,負(fù)責(zé)擾亂活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的溝通協(xié)調(diào),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“指揮者”。故余某1、尤某2均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為本案聚眾犯罪中的“首要分子”,符合聚眾擾亂交通秩序罪的主體特征。
(二)關(guān)于聚眾擾亂交通秩序罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的司法認(rèn)定
“情節(jié)嚴(yán)重”是構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪的必備要件,但對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重” 的理解以及在本案中是甭已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,審理過(guò)程中存在兩種意見(jiàn):一種意見(jiàn)認(rèn)為,余某1、尤某2聚眾堵塞交通的行為已達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn), 應(yīng)當(dāng)以聚眾擾亂交通秩序罪定罪處罰;另一種意丹則認(rèn)為,聚眾擾亂交通秩序罪, 不僅要求“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”情節(jié)嚴(yán)重,還要求“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的行為也達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。本案被告人“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的情形未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重, 故不構(gòu)成犯罪。我們同意前一種意見(jiàn),聚眾擾亂交通秩序罪不要求“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的同時(shí)“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”也達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。本案被告人余某1、尤某2聚眾堵塞交通, 已達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度,且具有“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”,故應(yīng)當(dāng)以聚眾擾亂交通秩序罪追究二被告人的刑事責(zé)任。具體分析如下:
1. “抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”是必須齊備的構(gòu)成要件行為,但不是必須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度
根據(jù)刑法第 291 條的規(guī)定,聚眾擾亂交通秩序罪的客觀要件中包含兩類行為: 其一,聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序,即糾集多人堵塞交通道路使過(guò)往車輛、行人不能順利通過(guò),或者故意以其他方法破壞正常的交通秩序,妨礙車輛、行人通行安全和便利。其二,抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù),即抗拒、阻礙依法執(zhí)行治安管理職務(wù)的警察或其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法維護(hù)交通秩序的行為。上述兩種行為必須同時(shí)齊備,方可構(gòu)成犯罪。具體分析如下:首先, “抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”在本罪中不是選擇性行為, 故不要求單行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。從“抗拒、阻礙”的對(duì)象來(lái)看,“國(guó)家治安管理工作人員”就是指代表國(guó)家機(jī)關(guān)履行治安管理職責(zé)的人民警察以及治安隊(duì)員、聯(lián)防隊(duì)員等,從身份性質(zhì)角度而言,均屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。對(duì)于阻礙包括國(guó)家治安管理工作人員在內(nèi)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員履行職務(wù)的行為,刑法第277 條規(guī)定的妨害公務(wù)罪已作了相關(guān)規(guī)定,即對(duì)這類情形的阻礙情形,為人使用暴力、威脅方法,情節(jié)嚴(yán)重的,可以適用妨害公務(wù)罪的罪名。因此:對(duì)于“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”的情形,不必要求“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”也達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重。其次,“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”不是復(fù)合實(shí)行行為,故不要求單行為達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。復(fù)合實(shí)行行為是刑法理論界的一種分類。刑法規(guī)定的復(fù)合實(shí)行行為包括牽連式和遞進(jìn)式兩類。在牽連式的復(fù)合實(shí)行行為中,諸要素行為之間存在手段與目的或者原因與結(jié)果的關(guān)系,且手段、原因行為在前,目的、結(jié)果行為在后,后一行為直接導(dǎo)致行為人追求的結(jié)果發(fā)生。如在搶劫罪中,暴力、脅迫為手段行為,取財(cái)為目的行為,正是取財(cái)行為直接導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害,而行為人直接獲得財(cái)產(chǎn)利益。在遞進(jìn)式的復(fù)合實(shí)行行為中,要素行為之間不存在手段與目的的關(guān)系,但要求前后承繼、逐步推進(jìn),最終形成對(duì)客體的損害。典型的如誣告陷害罪,行為人捏造事實(shí)后,還必須實(shí)施后續(xù)的向司法機(jī)關(guān)等部門控告的行為。而在聚眾擾亂交通秩序罪中,“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”與“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”之間顯然不具有手段與目的、原因與結(jié)果的牽連關(guān)系, 也不屬于當(dāng)然的遞進(jìn)關(guān)系。在排除“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”是復(fù)合實(shí)行行為的前提下,鑒于“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”行為一經(jīng)實(shí)施就直接侵害到交通秩序這一客體,可以不對(duì)“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”的嚴(yán)重程度進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。即聚眾擾亂交通秩序罪不要求“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。
2. 聚眾擾亂交通秩序個(gè)案中“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定
“情節(jié)嚴(yán)重”是一種概括性的定罪情節(jié),體現(xiàn)了刑法對(duì)聚眾擾亂交通秩序行為在人罪問(wèn)題上的社會(huì)危害性程度要求。由于立法以及相關(guān)司法解釋對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)未作出明確規(guī)定,司法實(shí)踐中辦案人員往往是通過(guò)對(duì)犯罪主體、主觀惡性、侵害客體、客觀行為等內(nèi)容的綜合分析,判斷個(gè)案中的情節(jié)是否足以嚴(yán)重到應(yīng)受刑事處罰的違法性程度。在聚眾擾亂交通秩序案件中,比較通行的做法是,對(duì)具有交通堵塞嚴(yán)重、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、聚集人數(shù)多、社會(huì)影響惡劣、公私財(cái)產(chǎn)損失大、發(fā)生人員傷亡等情形的,都可以認(rèn)定為聚眾擾亂交通秩序罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。當(dāng)然,具體個(gè)案中還應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的特殊情況進(jìn)行個(gè)性化和綜合性的分析。具體到本案中,我們認(rèn)為,認(rèn)定被告人余某1、尤某2的行為是否達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”,可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行分析:
(1) 犯罪動(dòng)機(jī)。本罪的主觀方面是故意,且行為人通常是通過(guò)聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序向有關(guān)單位或者部門施加壓力,尋求解決相關(guān)問(wèn)題。本案中, 余某1、尤某2等人以索要 6 月份的工資為由堵塞交通,但經(jīng)審理查明,榮欣酒店的規(guī)章規(guī)定次月⒛日發(fā)放上月工資,而案發(fā)日為 6 月 20 日,還未到發(fā)工資日, 因此根本不存在榮欣酒店拖欠工資的情況。實(shí)際情況是余某1、尤某2等人與榮欣酒店有人事糾紛,進(jìn)而以討要工資為名向榮欣酒店施壓以實(shí)現(xiàn)個(gè)人目的?？梢?jiàn),余某1、尤某2等人的行為動(dòng)機(jī)并不正當(dāng),相對(duì)于為索要被拖欠工資而實(shí)施的過(guò)激行為來(lái)說(shuō),體現(xiàn)的主觀惡性要大得多。
(2) 聚集人數(shù)。聚眾擾亂交通秩序罪為典型的聚眾型犯罪,只處罰起組織、策劃、指揮作用的首要分子,而對(duì)于積極參加者和其他一般參加者一般不以犯罪論處。因此,在客觀要件上,不僅要求行為人自己實(shí)施擾亂交通秩序的行為,還要求其糾集特定或者不特定的多人于一定時(shí)間聚集于一定的地點(diǎn),共同實(shí)施特定的擾亂交通行為?？梢?jiàn),聚集人數(shù)的多少是認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重的重要因素之一。本案中,余某1、尤某2策劃并組織了榮欣酒店廚房?jī)?nèi)工作人員近四十人截堵交通,從聚集人數(shù)分析,可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。
(3) 行為影響。具體包括交通被堵塞的嚴(yán)重程度、交通秩序的混亂程度及持續(xù)時(shí)間、社會(huì)影響等方面,這是聚眾擾亂交通秩序罪對(duì)交通秩序這一客體侵害的最直接體現(xiàn),也是反映個(gè)案情節(jié)是否嚴(yán)重的最重要的考量因素。余某1、尤某2等人在上海市四川北路商業(yè)街上海市第一人民醫(yī)院分院門口至四川北路 1851 號(hào)榮欣酒店門口處一字排開(kāi),將馬路車行道橫向截?cái)?造成該時(shí)段四川北路沿線海倫西路至溧陽(yáng)路段嚴(yán)重?fù)矶?車輛無(wú)法通行約十五分鐘,造成交通秩序嚴(yán)重混亂, 社會(huì)影響惡劣。
綜上,我們認(rèn)為,本案余某1、尤某2聚眾擾亂交通秩序的行為符合“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),且具有“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)” 的表現(xiàn),應(yīng)當(dāng)追究其聚眾擾亂交通秩序罪的刑事責(zé)任。
