《刑事審判參考》（2014年第2輯，總第97輯）
[第969號(hào)]李某1、李某2販賣毒品案-如何審查未查獲毒品實(shí)物的指控事實(shí)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1．對(duì)于未查獲毒品實(shí)物的指控犯罪，如何審查認(rèn)定？
三、裁判理由
（一）對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控的未查獲毒品實(shí)物的犯罪事實(shí)，只有依法取得的被告人供述與其他證據(jù)能夠相互印證，且不存在合理懷疑時(shí)，才能依法認(rèn)定
本案中，公訴機(jī)關(guān)指控李某1三次將海洛因販賣給韋某3，李某1對(duì)現(xiàn)場(chǎng)查獲的第三起販賣毒品事實(shí)不持異議，但始終否認(rèn)之前的兩起販賣毒品事實(shí)。故對(duì)李某1犯罪事實(shí)認(rèn)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是對(duì)韋某3指供李某1前兩起販賣毒品的證據(jù)如何審查認(rèn)定。審理過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為，李某1第三起販賣毒品系公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)抓獲，足以認(rèn)定李某1有販賣毒品事實(shí)，李某1雖然對(duì)下線韋某3指供其之前兩次販賣毒品的事實(shí)未作供認(rèn)，但結(jié)合李某1與韋某3手機(jī)在案發(fā)前多次聯(lián)系的通話記錄，可以從內(nèi)心確信李某1實(shí)施了前兩起販賣毒品犯罪，鑒于毒品案件取證具有特殊性，此類案件的證明標(biāo)準(zhǔn)可適當(dāng)放寬，對(duì)韋某3指供李某1的前兩起毒品犯罪可以認(rèn)定。
我們認(rèn)為，對(duì)于沒(méi)有查獲毒品實(shí)物的被告人既往犯罪事實(shí)，只有當(dāng)依法取得的被告人口供與同案被告人供述及其他證據(jù)能夠相互印證，且不存在合理懷疑時(shí)，才可以依法認(rèn)定。本案中，韋某3供述其于 2012 年 3 月 20 日左右、3 月28 日和 4 月 1 日共三次從李某1處購(gòu)買共計(jì) 419. 64 克海洛因，每次都是事前與李某1用手機(jī)聯(lián)系好交易事項(xiàng)，前兩次購(gòu)買的 219. 94 克海洛因賣給了王某4。證人王某4雖然供認(rèn)毒品是從韋某3處購(gòu)買，但不知道毒品具體來(lái)源，因此王某4的供述不能證明韋某3賣給其的毒品是李某1賣給韋某3的。公安機(jī)關(guān)調(diào)取的韋某3與李某1的通話記錄證明，韋、李二人在 2012 年 3 月 8 日至 15 日之間通話 1 1 次，3 月 18 日至 21 日通話 7 次，3 月 23 日至 27 日通話 7 次，3 月 28日至 31 日沒(méi)有通話，4 月 1 日通話 4 次，由此可以印證韋某3關(guān)于 3 月 20 日左右和 4 月 1 日與李某1進(jìn)行電話聯(lián)系的供述，但與韋某3關(guān)于 3 月 28 日同李某1用手機(jī)聯(lián)系毒品交易的供述相矛盾。李某1本人歸案后始終否認(rèn)自己前兩次賣給韋某3 219. 94 克海洛因，對(duì)于 4 月 1 日之前的手機(jī)通話，李某1辯稱兩人是同鄉(xiāng)且朋友關(guān)系，通話內(nèi)容沒(méi)有涉及毒品的事情。從常理分析，李某1曾因毒品犯罪被判刑，應(yīng)當(dāng)知道販賣 200 克海洛因的法律后果，如果韋某3和李某1之前沒(méi)有任何毒品交易，李某1一般不會(huì)接到韋某3電話后就同意直接賣給韋某3 200 克海洛因。由此推測(cè)李某1和韋某3之間可能有多次毒品交易。但是，主觀推測(cè)和經(jīng)驗(yàn)法則不能取代證據(jù)證明，認(rèn)定犯罪事實(shí)必須始終堅(jiān)持證據(jù)裁判原則一公訴機(jī)關(guān)主要根據(jù)韋某3的指供和二人的通話記錄指控李某1實(shí)施了前兩起毒品犯罪，而通話記錄、韋某3指供與李某1供述在本案中形成的證明關(guān)系是，通話記錄能夠印證李某1與韋某3關(guān)于第三起販賣毒品事前電話聯(lián)系的供述：對(duì)于韋某3指供李某1的前兩起販賣毒品而言，通話記錄僅能證明韋某3與李某1在 3 月 20 日左右有電話聯(lián)系，并不能證明兩人的通話內(nèi)容就是聯(lián)系毒品交易，更無(wú)法作為獨(dú)立證據(jù)印證韋某3關(guān)于李某1前兩次販賣 219. 94 克海洛因的供述。通話記錄與韋某3的指供在李某1前兩次販賣毒品事實(shí)的證明方向上仍屬單向證明，沒(méi)有得到李某1的供述或者在案其他證據(jù)的相互印證。綜合韋某3的指供與通話記錄，并不能必然得出李某1前兩次販賣海洛因的結(jié)論，故韋某3對(duì)李某1前兩起毒品的指供和二人之間的通話記錄，不能作為認(rèn)定李某1前兩次毒品犯罪的根據(jù)， 公訴機(jī)關(guān)指控李某1前兩次販賣 219. 94 克海洛因證據(jù)不足，不能認(rèn)定。
長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)毒品犯罪始終堅(jiān)持“嚴(yán)打”的高壓態(tài)勢(shì)，但是“嚴(yán)打”只是在處罰上從嚴(yán)，而不是放松了對(duì)犯罪事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)要求。如果認(rèn)定被告人的犯罪事實(shí)缺乏證據(jù)的支撐，不僅案件質(zhì)量沒(méi)有了保障，甚而還有可能會(huì)釀成冤假錯(cuò)案。盡管毒品案件取證難的問(wèn)題較為突出，與殺人，搶劫等普通刑事案件在取證方式上有些區(qū)別，但在認(rèn)定被告人有罪和對(duì)被告人從重處罰時(shí)，仍然要嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格把握證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。在辦理案件時(shí)法官可以形成自己的內(nèi)心確信，但是對(duì)被告人犯罪事實(shí)形成的內(nèi)心確信必須建立在證據(jù)確實(shí)、充分的基礎(chǔ)上，不能脫離證明標(biāo)準(zhǔn)講內(nèi)心確信。證據(jù)不確實(shí)、不充分時(shí)形成的內(nèi)心確信，其實(shí)是盲目自信。在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)，重證據(jù)，重調(diào)查研究，不能以主觀猜測(cè)或者推斷代替證據(jù)證明， 更不能搞有罪推定，以確保案件質(zhì)量零差錯(cuò)。
三、裁判理由
對(duì)被告人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，要嚴(yán)格依照法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理 最高人民法院會(huì)同最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于 2010 年發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）后，非法證據(jù)排除工作進(jìn)入一個(gè)嶄新的階段。2012 年修改后的刑事訴訟法也吸納了其中的主要內(nèi)容，進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除制度。根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》、刑事訴訟法及《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）的相關(guān)規(guī)定，審判工作中對(duì)于非法證據(jù)排除問(wèn)題需要把握以下幾個(gè)重要環(huán)節(jié)：
第一，當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，人民法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議，就收集證據(jù)合法性等問(wèn)題了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?？剞q雙方存在較大爭(zhēng)議，無(wú)法在庭前會(huì)議協(xié)商解決的，人民法院應(yīng)當(dāng)歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，通過(guò)法庭調(diào)查程序，對(duì)證據(jù)是否采取非法手段收集的問(wèn)題進(jìn)行審查，并決定是否排除相關(guān)證據(jù)。
第二，人民法院決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)人提供的線索、材料，結(jié)合偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)筆錄、訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像、看守所管教人員的談話筆錄、駐所檢察員的記錄、同監(jiān)室人員的證言、被告人出入看守所的身體檢查記錄、醫(yī)院檢查病歷、偵查機(jī)關(guān)出具的說(shuō)明等材料，綜合審查判斷被申請(qǐng)排除的證據(jù)是否采取合法手段收集。
第三，現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集合法性的，人民法院可以通知有關(guān)偵查人員出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，偵查人員沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭說(shuō)明有關(guān)情況，不能排除存在刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，人民法院對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。
本案中，被告人李某2以其不知道父親李某1讓其送的是毒品，其在偵查機(jī)關(guān)的有罪供述是偵查人員刑訊逼供的結(jié)果為由，申請(qǐng)對(duì)其庭前有罪供述予以排除， 并依法判決其無(wú)罪。阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：偵查機(jī)關(guān)于 2012 年 4 月1 日下午將李某2抓獲，當(dāng)晚 20 時(shí) 3 分至 22 時(shí) 19 分對(duì)李某2第一次訊問(wèn)；4 月 2 日凌晨 1 時(shí)，辦案人員帶李某2到臨泉縣人民醫(yī)院，進(jìn)行 B 超、心電圖、血液、雙下肢外傷等檢查，但檢查后偵查人員并未把李某2送看守所羈押；4 月 3 日，李某2被送看守所羈押后，看守所對(duì)李某2再次進(jìn)行健康檢查，體檢結(jié)果為李某2身體健康，無(wú)外傷。
對(duì)李某2提出排除其審判前供述的申請(qǐng)，合議庭組織召開庭前會(huì)議，聽(tīng)取控辯雙方對(duì)非法證據(jù)排除的意見(jiàn)，歸納雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)。開庭審理時(shí)，公訴人通過(guò)宣讀李某2在偵查機(jī)關(guān)的供述，出示看守所收押登記表及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說(shuō)明等材料，以證明偵查人員沒(méi)有對(duì)李某2刑訊逼供，但對(duì)偵查人員訊問(wèn)結(jié)束后于凌晨帶李某2到醫(yī)院檢查身體的原因沒(méi)有作出說(shuō)明。為查明偵查人員在臨泉縣人民醫(yī)院對(duì)李某2健康檢查的原因，法庭要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)李某2在臨泉縣人民醫(yī)院的檢查情況進(jìn)行說(shuō)明，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有回應(yīng)；法庭依法通知辦案人員出庭說(shuō)明情況，但辦案人員無(wú)合適理由拒絕出庭?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》第七條第一款規(guī)定，“法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程的錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明”。鑒于公訴機(jī)關(guān)在一審開庭時(shí)出示的李某2的有罪供述筆錄、在押人員體檢登記表以及偵查機(jī)關(guān)依法辦案的情況說(shuō)明不足以證明取證的合法性，偵查機(jī)關(guān)對(duì)李某2訊問(wèn)時(shí)也沒(méi)有按照法律規(guī)定進(jìn)行同步錄音或者錄像，當(dāng)法庭通知偵查辦案人員出庭說(shuō)明情況時(shí)辦案人員無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭，故法庭認(rèn)為不能排除李某2審判前的有罪供述系采取非法方法取得。據(jù)此，依照刑事訴訟法第五十八條的規(guī)定，李某2在審判前的有罪供述不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法排除。
一審法院對(duì)李某2審判前供述排除后，綜合全案證據(jù)分析，不能認(rèn)定李某2明知自己所送物品系毒品，故認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控李某2犯販賣毒品罪的證據(jù)不足， 依法判決李某2無(wú)罪。宣判后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)李某2的無(wú)罪判決提出抗訴。二審期間， 檢察機(jī)關(guān)閱卷后，第二審法院就認(rèn)定事實(shí)、排除非法證據(jù)以及與審判相關(guān)的其他問(wèn)題與檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人進(jìn)行溝通、交換意見(jiàn)。通過(guò)庭前會(huì)議，安徽省人民檢察院認(rèn)為阜陽(yáng)市人民檢察院抗訴不當(dāng)，決定撤回抗訴，第二審法院按照上訴程序繼續(xù)審理本案。第二審法院審理認(rèn)為，李某2在審判前的有罪供述不能排除系采取非法方法取得，不能作為定案的根據(jù)，應(yīng)予排除；一審法院認(rèn)定李某2販賣毒品證據(jù)不足，對(duì)李某2作出無(wú)罪判決正確，故二審維持一審對(duì)李某2的無(wú)罪判決。
