《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1009號]朱某1等盜竊案-罪犯在假釋期間又犯新罪，數(shù)罪并罰時原減刑裁定如何處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
罪犯在假釋期間又犯新罪，數(shù)罪并罰時原減刑裁定如何處理？
三、裁判理由
（一）罪犯在假釋期間又犯新罪數(shù)罪并罰時原減刑裁定不計入已執(zhí)行的刑期
一般而言，罪犯被人民法院判處刑罰交付執(zhí)行后，根據(jù)其認罪、悔罪的態(tài)度和認罪服法、積極改造的表現(xiàn)，對于某些表現(xiàn)優(yōu)良的罪犯，監(jiān)獄管理部門一般都會向人民法院報送作為減刑、假釋的候選人。人民法院經(jīng)過審查，往往也會作出減刑或者假釋的裁定。在這種情形下， 罪犯被減刑、假釋后又犯新罪或者判決宣告之前的漏罪被發(fā)現(xiàn)，先前的減刑、假釋裁定如何處理，這是一個無法避免的實踐問題。對此問題，最高人民法院 2012 年 1 月 18 日專門下發(fā)了《罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見》（以下《減刑處理意見》），其中規(guī)定“罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進行數(shù)罪并罰時，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計人已經(jīng)執(zhí)行的刑期”。從上述司法解釋性文件中，我們可以得知，罪犯只要是又犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)還有漏罪尚未處理，需要進行數(shù)罪并罰時，先前裁定減去的刑期一律不計入已經(jīng)執(zhí)行的期限，也就是說先前的減刑裁定被“一筆勾銷”，不管先前罪犯被減刑幾次、被減去的刑期有多長。
另外，需要注意的是，對于上述司法解釋性文件中的“罪犯被裁定減刑后，又犯新罪” 的類型如何理解，應(yīng)該結(jié)合刑罰執(zhí)行的有關(guān)理論進行分析。對于“罪犯被裁定減刑后，又犯新罪”的解釋，我們認為應(yīng)當(dāng)包括以下兩種情形：一種情形是，罪犯被裁定減刑后，在繼續(xù)服刑的監(jiān)獄內(nèi)“又犯新罪”；另一種情形是，罪犯被裁定減刑后，又因其他原因，如假釋、保外就醫(yī)等在社會上“又犯新罪”。結(jié)合刑罰執(zhí)行的相關(guān)理論，可以認為，不管是哪一種情形，都屬于“在原判刑罰的執(zhí)行期間又犯新罪”。朱某1上訴一案就屬于第二種情形。對于第二種情形，我們認為，假釋是一種刑罰的執(zhí)行方式，只有在假釋期間遵守法定的義務(wù)，假釋期限屆滿后，剩余的刑期才不予執(zhí)行，假釋在性質(zhì)上是一種附條件的不執(zhí)行。也就是說， 只有假釋期限屆滿，而且被假釋的罪犯遵守相關(guān)規(guī)定，沒有再犯新罪或者被發(fā)現(xiàn)尚存漏罪， 那么原判刑罰就視為執(zhí)行完畢。在原判刑罰視為執(zhí)行完畢之后，“罪犯”（服刑完畢的罪犯應(yīng)當(dāng)視為普通的公民，“罪犯”的稱謂應(yīng)當(dāng)限于人民法院宣判之后至服刑完畢之日）再犯新罪的，可能成立累犯，但是不可能再與已經(jīng)執(zhí)行完畢的犯罪進行數(shù)罪并罰的問題。在朱某1上訴一案中，上訴人朱某1尚在假釋期間，假釋期限尚未到期，因此假釋期間的時間范圍應(yīng)該視為原判刑罰的執(zhí)行期間。按照最高人民法院的規(guī)定，在刑罰的執(zhí)行期間，又犯新罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，而且經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。
（二）后頒布施行的司法解釋以及司法解釋性文件對于先前發(fā)生的案件具有溯及力
在實體上，對于“罪犯在假釋期間又犯新罪數(shù)罪并罰時原減刑裁定如何讓處理”的問題，《減刑處理意見》作出了非常明確的規(guī)定。但是，在時間上，本案上訴人朱某1被依法減刑的時間發(fā)生在 2010 年 4 月 9 日，而《減刑處理意見》是在 2012 年 1 月 18 日頒布實施的。也就是說，后頒布的司法解釋性文件能否適用于頒布之前的案件，涉及司法解釋以及司法解釋性文件的溯及力問題，也決定著包括朱某1案在內(nèi)的所有發(fā)生在該司法解釋性文件頒布之前的類似案件宣告刑刑期如何確定。對此問題，最高人民法院、最高人民檢察院于 2001 年12 月 16 日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》（以下簡稱《時間效力規(guī)定》），對司法解釋、司法解釋性文件的溯及力問題進行了較為明確的規(guī)定。《時間效力規(guī)定》第二條規(guī)定：“對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，按照司法解釋的規(guī)定辦理。”第三條規(guī)定：“對于新的司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時已經(jīng)相關(guān)司法解釋，依照行為時的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。”
對于本案所反映出來的問題——罪犯在假釋期間又犯新罪數(shù)罪并罰時原減刑裁定如何處理，《減刑處理意見》發(fā)布之前并無相應(yīng)的規(guī)定。因而，按照《時間效力規(guī)定》的規(guī)定，《減刑處理意見》在本案的運用中就具備溯及力，亦即上訴人朱某1先前被人民法院依法裁定減去的兩年有期徒刑在數(shù)罪并罰時不應(yīng)當(dāng)計算在內(nèi)。（三）關(guān)于《減刑處理意見》區(qū)分“又犯新罪”與“發(fā)現(xiàn)漏罪”情形處理的理解 根據(jù)《減刑處理意見》的規(guī)定，“罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進行數(shù)罪并罰時，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計人已經(jīng)執(zhí)行的刑期”。然而，在司法實踐中，有觀點認為，對于假釋期間或者在監(jiān)獄內(nèi)服刑期間，因為漏罪或者有犯新罪的情形需要數(shù)罪并罰時，對于先前依法減去的刑罰是否一律不計人已經(jīng)執(zhí)行的刑期應(yīng)當(dāng)慎重和權(quán)衡。例如，某重刑犯被判處有期徒刑 20 年，由于在長時間的服刑過程中表現(xiàn)良好，被多次減刑，假設(shè)減去有期徒刑 7 年，但是當(dāng)其服刑至第 10 年時，因為漏罪或者在監(jiān)獄內(nèi)又犯新罪（包括類似于本案“在假釋期間又犯新罪”的情形），那么在數(shù)罪并罰時，是否按照上述兩個司法解釋（司法解釋性文件）將其先前所有的減刑均作否定性處理，值得進一步研究。如果均作否定性處理則有違公正原理之嫌，畢竟對于罪犯作出的減刑裁定是人民法院根據(jù)其認罪悔罪、積極改造的具體表現(xiàn)作出的，在性質(zhì)上帶有獎勵性質(zhì)，這種獎勵性質(zhì)的減刑裁定針對的是罪犯在服刑期間的優(yōu)良表現(xiàn)，而不是后來的又犯新罪或者發(fā)現(xiàn)漏罪的情形。如果忽視這個問題，則不符合公正的基本理念。
其實，《減刑處理意見》在解決“罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時原減刑裁定應(yīng)如何處理” 時，其實是將“又犯新罪”與“發(fā)現(xiàn)漏罪”進行了明確的區(qū)分。對于“發(fā)現(xiàn)漏罪”的情形， 原減刑裁定原則上也是遵從“不計入已執(zhí)行期限”的規(guī)定，但是《減刑處理意見》第二條規(guī)定：“在此后對因漏罪數(shù)罪并罰的罪犯依法減刑，決定減刑的頻次、幅度時，應(yīng)當(dāng)對其原經(jīng)減刑裁定減去的刑期酌予考慮?！币簿褪钦f，罪犯因為被發(fā)現(xiàn)漏罪而數(shù)罪并罰時，雖然已經(jīng)被裁定減刑的刑期不計入已執(zhí)行的刑期，但是在實踐操作中可以在數(shù)罪并罰之后的服刑期間獲得一定程度的“返還”或者說是“償還”，亦即《減刑處理意見》第二條規(guī)定的“酌予考慮”。當(dāng)然，這種“返還”或者說是“償還”并非具有法定的確定性，還是需要結(jié)合罪犯的表現(xiàn)情況而酌情考慮。而對于“又犯新罪”的情形，罪犯被數(shù)罪并罰時原減刑裁定當(dāng)然不計算在已執(zhí)行的刑期內(nèi)，而且也享受不到在數(shù)罪并罰之后的服刑期間獲得“返還”或者說是“償還”的政策待遇。我們認為，上述區(qū)分，體現(xiàn)了相對公正的理念和我國刑罰的基本理論。這是因為，在對罪犯因被“發(fā)現(xiàn)漏罪”的情形數(shù)罪并罰時一律撤銷原先的減刑裁定，確實有違反公正理念之嫌，但《減刑處理意見》第二條的規(guī)定已然彌補了這個缺陷。而在對罪犯“又犯新罪”的情形數(shù)罪并罰時一律撤銷原先的減刑裁定，則不失道義和公正的基本認同，同時這也是我國刑罰理論的基本蘊涵。這是因為，罪犯在被裁定減刑后又犯新罪，則表明罪犯的人身危險性和社會危害性尚存，先前服刑改造和減刑獎勵并未取得預(yù)期效果，因而在數(shù)罪并罰時撤銷先前的減刑裁定不管是在刑罰理論角度還是在具體的司法實踐角度均無不妥。
