刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1674號]曹某某詐騙、販賣毒品、容留他人吸毒案-使用練功鈔騙取毒品的行為如何定性
二 、主要問題
(1)使用練功鈔的行為是否構(gòu)成使用假幣罪?
(2)毒品等違禁品能否成為詐騙罪的犯罪對象?
(3)對于詐騙毒品后又販賣的，應(yīng)如何處理?
三 、裁判理由
本案的行為人將練功鈔偽裝成真幣用于購買毒品，構(gòu)成使用假幣罪還是詐騙罪存在一定爭議，又因毒品系違禁品，還存在毒品能否成為詐騙罪的對象、詐騙罪能否成立等一系列問題，在法律適用上值得深入探討。本案審理過程中，對于將練功鈔偽裝成真幣用于購買毒品，后又將取得的部分毒品販賣的行為如何處理，有以下兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，被告人曹某某構(gòu)成使用假幣罪和販賣毒品罪兩罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。理由是： 以練功鈔偽裝成真幣使用的行為構(gòu)成使用假幣罪；同時， 因騙取的對象是毒品，屬于違禁品，不應(yīng)納入受刑法保護(hù)的財產(chǎn)范圍，不能作為詐騙罪的犯罪對象，故使用練功鈔騙取毒品的行為不構(gòu)成詐騙罪 。 因行為人獲取毒品時系以吸食為目的，獲得毒品后又將部分毒品販賣，應(yīng)對后續(xù)的販賣行為單獨認(rèn)定為販賣毒品罪，與使用假幣罪數(shù)罪并罰。
第二種意見認(rèn)為，被告人曹某某構(gòu)成詐騙罪和販賣毒品罪兩罪，不構(gòu)成使用假幣罪。理由是：練功鈔與真幣有明顯區(qū)別，雖在特定情況下、特定事實中能起到以假亂真的效果，但使用練功鈔侵害的法益并非金融管理秩序， 因此將練功鈔偽裝成真幣騙取毒品的行為，不構(gòu)成使用假幣罪，而是直接構(gòu)成詐騙罪 。毒品等違禁品可以作為詐騙罪的對象 。曹某某等人系以吸食為目的而詐騙毒品，后因共同犯罪人有需求而在詐騙的共同犯罪人之間發(fā)生的部分販賣行為，構(gòu)成販賣毒品罪，對被告人應(yīng)以詐騙罪和販賣毒品罪予以并罰。
我們同意第二種意見，具體分析如下。
( 一 )對練功鈔一般不應(yīng)認(rèn)定為 “ 假幣 ” ,使用練功鈔的行為不宜被認(rèn)定為使用假幣罪
根據(jù)《刑法》 第一百七十二條的規(guī)定，持有、使用假幣罪是指明知是偽造的貨幣而持有、使用，數(shù)額較大的行為 。假幣即偽造的貨幣，也就是《刑法》 第一百七十條偽造貨幣罪所造出的產(chǎn)品 。故持有、使用假幣罪和偽造貨幣罪兩罪在如何認(rèn)定假幣的問題上具有關(guān)聯(lián)性、 一致性。練功鈔是否屬于假幣，需要從持有、使用假幣罪和偽造貨幣罪兩罪的犯罪構(gòu)成來界定假幣的內(nèi)涵和外延。
自2003年7月1 日起施行的《中國人民銀行假幣收繳、鑒定管理辦法》 (已失效)第三條第三款規(guī)定： “偽造的貨幣是指仿照真幣的圖案、形狀、色彩等 ，采用各種手段制作的假幣 。 ” 自2010年11月3日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理偽造貨幣等案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 (二)》 [法釋〔 2010〕 14 號 ， 以 下 簡稱《 審理偽造 貨 幣案件解釋(二)》 ]第一條基本采納了《中國人民銀行假幣收繳、鑒定管理辦法》關(guān)于 “ 偽造的貨幣 ” 的概念 。 自2020年4月1 日起施行的《中國人民銀行貨幣鑒別及假幣收繳、鑒定管理辦法》 (中國人民銀行令〔2019〕 第3號 ， 以下簡稱《管理辦法》 )第三條第二款在沿用前述概念的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步解釋，規(guī)定： “本辦法所稱假幣是指不由國家(地區(qū))貨幣當(dāng)局發(fā)行，仿照貨幣外觀或者理化特性，足以使公眾誤辨并可能行使貨幣職能的媒介。 ”從上述規(guī)定可見，假幣需具備與真幣的高度相似性和流通可能性兩大特征， 即圖案、色彩、形狀等外觀特征方面高度仿真， 以及冒充真幣流入市場后足以造成公眾誤辨而有流通可能性，核心是破壞國家對合法貨幣的金融管理秩序。
練功鈔不符合假幣的兩大特征 。首先 ，練功鈔的外觀與真幣有明顯區(qū)別 。練功鈔系銀行等機(jī)構(gòu)為了提高員工的點鈔技能而專門印制的模擬紙幣 ，本質(zhì)上是一種 “道具 ”,雖然大小、顏色與真幣相似 ，但在練功鈔表面會有非常明顯的 “ 練功鈔 ”“ 點鈔券 ”“ 點鈔練功技術(shù)比賽專用 ” “禁止社會流通 ”等字樣，與真幣有明顯區(qū)別。其次，練功鈔不具有足以造成公眾誤辨的流通可能性 。 因練功鈔有非常明顯的特殊標(biāo)記 ，這一特點決定了即使在某種特定場景下 、某一次違法犯罪活動中行為人可以用練功鈔冒充真幣騙過他人達(dá)到 目 的 ，但練功鈔仍然不足以造成其他公眾的誤辨而具有流通可能性 。類比而言 ，使用練功鈔騙取他人財物的行為和使用與人民幣外觀類似的冥幣甚至裁成人民幣大小的成捆紙張騙取他人財物的行為性質(zhì)是一致的 ，該類行為可能侵害公私財產(chǎn)權(quán)益或財物合法流轉(zhuǎn)秩序 ，但不具有破壞國家金融管理秩序的社會危害性 。練功鈔和冥幣等物品即使外觀上具有與人民幣的相似性 ，被有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后也不會按照《管理辦法》 的規(guī)定以假幣處理 。最后 ，相關(guān)司法解釋的精神也支持對練功鈔不作為假 幣處理 。 《 審理偽造貨幣案件解釋 (二)》 第五條規(guī)定： “ 以使用為目的，偽造停止流通的貨幣，或者使用偽造的停止流通的貨幣的，依照刑法第二百六十六條的規(guī)定， 以詐騙罪定罪處罰。 ”該規(guī)定系針對已停止流通的貨幣的特別提示，強(qiáng)調(diào)假幣的認(rèn)定需要以流通可能性為要件，該處理思路對涉及練功鈔案件的定性亦有借鑒意義。 因此，生產(chǎn)、使用練功鈔的行為一般不宜認(rèn)定為偽造貨幣罪或持有、使用假幣罪，使用練功鈔騙取財物的行為構(gòu)成犯罪的，直接以詐騙罪進(jìn)行處罰，也不會出現(xiàn)刑罰打擊犯罪的漏洞。
有觀點認(rèn)為，假幣應(yīng)理解為一切并非真幣但具有與真幣相似的特征而可能被充當(dāng)真幣使用的物品，雖然練功鈔表面有較為明顯的特殊標(biāo)記，但無疑具有與真幣極強(qiáng)的相似性，并且可能在某些違法犯罪行為中被充當(dāng)真幣使用， 因此使用練功鈔的行為構(gòu)成使用假幣罪 。這種觀點沒有充分理解和把握假幣在刑法中的規(guī)范意義，混淆了日常生活意義上可能被偽裝成真幣的物品與假幣類犯罪中的假幣，并不妥當(dāng)。
需要說明的是，練功鈔有其嚴(yán)格的生產(chǎn)、發(fā)放、管理規(guī)范，只有中國人民銀行授權(quán)的機(jī)構(gòu)或銀行內(nèi)部定點廠商才能印制，禁止非授權(quán)單位私自生產(chǎn)，且僅供銀行內(nèi)部員工或經(jīng)批準(zhǔn)的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)使用，不得對外銷售或贈予無關(guān)人員 。 目前能通過網(wǎng)絡(luò)等渠道購得的印有“練功鈔 ”字樣的練功鈔，大多是非授權(quán)單位私自生產(chǎn)的，具有非法性?？紤]到此類練功鈔外觀標(biāo)志上與真幣有明顯區(qū)別， 一般仍應(yīng)適用上述對練功鈔的處理原則 。但是如果行為人打著“練功鈔 ”的旗號，實際沒有在明顯部位標(biāo)注“練功鈔 ”用途(比如其他特征均與真幣一致，僅以非常小的字號在極隱蔽處標(biāo)注“練功鈔 ”,妄圖以此逃脫偽造貨幣的罪責(zé)),流入市場后足以造成公眾誤辨而有流通可能性，則相關(guān)行為仍可能構(gòu)成偽造貨幣罪或持有、使用假幣罪。
具體到本案，被告人曹某某等人在與毒品賣家談妥毒品交易后，趁毒品賣家派來送毒品的“ 馬仔 ”吸毒后處于意識不清狀態(tài)時，將之前網(wǎng)購所得的練功鈔裝在包裝袋中冒充真幣作為毒資交給對方； “馬仔 ”回去交給毒品賣家時， 因練功鈔的識別特征明顯，打開包裝袋即發(fā)現(xiàn)被騙，其后該部分練功鈔被毒品賣家處理而沒有流入社會 。故本案中行為人使用練功鈔的行為不構(gòu)成使用假幣罪。
(二)毒品可以成為詐騙罪的犯罪對象 ，使用練功鈔騙取毒品的行為構(gòu)成詐騙罪
有觀點認(rèn)為，毒品本身是非法物品、違禁品，不宜肯定其具有法律上的經(jīng)濟(jì)價值，任何人不得非法占有毒品，其占有權(quán)屬和相關(guān)交易也不受法律保護(hù)，所以詐騙毒品的行為不構(gòu)成詐騙罪。該觀點從違禁品的占有權(quán)利不應(yīng)受法律保護(hù)的角度來看，具有一定的合理性。但無論是我國的刑法理論還是司法實踐，都已經(jīng)普遍接受了毒品等違禁品可以作為盜竊、詐騙、搶劫等財產(chǎn)犯罪對象的觀點。
首先，毒品客觀上是具有一定經(jīng)濟(jì)價值的財物。毒品作為違禁品，雖然屬于法律禁止任何組織或個人非法生產(chǎn)、買賣、運(yùn)輸、使用、持有之物，但從自然屬性來講，其因能夠滿足人的某種需求而具有事實上的交換價值，甚至在非法交易中往往價格很高，只是由于法律的規(guī)定使毒品變成一種特殊財物，不能自由流通和交易，被歸為違禁品。盡管如此，不能因此而否認(rèn)毒品本質(zhì)上具有一定的經(jīng)濟(jì)價值。
其次，現(xiàn)有司法解釋和規(guī)范性文件普遍承認(rèn)違禁品可以作為財產(chǎn)犯罪的對象。 自2013年4月4日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》 (法釋〔2013〕8號，以下簡稱《辦理盜竊案件解釋》)第一條第四款規(guī)定：“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。 ”2005年6月8日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》 (法發(fā)〔2005〕8號，以下簡稱《審理搶劫、搶奪案件意見》)第七條第一款規(guī)定：“ 以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象，實施搶劫的，以搶劫罪定罪；搶劫的違禁品數(shù)量作為量刑情節(jié)予以考慮…… ”最高人民法院2023年印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》 (法〔2023〕 108號，以下簡稱《昆明會議紀(jì)要》)也規(guī)定，盜竊、搶奪、搶劫毒品，構(gòu)成盜竊罪、搶奪罪或者搶劫罪的，根據(jù)情節(jié)輕重依法量刑。上述司法解釋和規(guī)范性文件均明確規(guī)定毒品等違禁品可以作為盜竊罪、搶劫罪的犯罪對象，對毒品的財物屬性予以肯定，且屬于注意性規(guī)定，而非法律擬制，應(yīng)普遍適用于侵犯財產(chǎn)類犯罪。詐騙罪與盜竊罪、搶劫罪同屬于侵犯財產(chǎn)類犯罪，犯罪對象均為公私財物，故毒品也可以作為詐騙罪的犯罪對象。
最后，毒品等違禁品背后的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序是受刑法保護(hù)的法益，不因民事上的占有權(quán)利不被認(rèn)可、不受保護(hù)而排除在財產(chǎn)犯罪的對象之外。盜竊罪、詐騙罪等財產(chǎn)犯罪侵害的法益是具體被害人的財產(chǎn)權(quán)益，也包括對誠信交易、公平交易等財產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序的侵害。盡管法律禁止私人持有毒品，個人不能主張對毒品的所有權(quán)，但這并不代表任何人都可以隨意取得他人占有的毒品，即使是對違禁品的沒收、追繳也必須依照法定程序進(jìn)行。在有權(quán)機(jī)關(guān)尚未按照法定程序沒收、追繳前，不允許任何人采取盜竊、詐騙、搶奪、搶劫等非法手段侵害他人對包括違禁品在內(nèi)的財物的占有狀態(tài)。如果不承認(rèn)違禁品相關(guān)財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)秩序受刑法保護(hù)，則任何人都可以隨意取得他人占有的違禁品，會造成“黑吃黑 ”行為猖獗。刑法將針對違禁品的盜竊、詐騙等侵財行為作為盜竊罪、詐騙罪等侵財犯罪處理，并不意味著法律肯定和保護(hù)違禁品的非法占有權(quán)利，而是基于維護(hù)社會穩(wěn)定的考量，保護(hù)財產(chǎn)流轉(zhuǎn)秩序，包括違禁品未經(jīng)合法程序不得沒收、追繳的社會管理秩序。
具體到本案，被告人曹某某等人預(yù)謀從他人處騙取毒品吸食，將網(wǎng)購的練功鈔裝在包裝袋中冒充真幣作為毒資交給毒品賣家派來送貨的“馬仔 ”,由此獲得毒品，對方因錯誤認(rèn)識而處分財物。曹某某等人的行為符合虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取財物的詐騙罪犯罪構(gòu)成要件，依法構(gòu)成詐騙罪。在決定曹某某等人詐騙罪的量刑時，因毒品系違禁品，沒有合法的市場價格參照，參考《辦理盜竊案件解釋》第一條第四款和《審理搶劫、搶奪案件意見》第七條第一款的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)情節(jié)量刑，即綜合考量詐騙毒品的種類、數(shù)量、交易價格、次數(shù)、危害后果等因素進(jìn)行量刑，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。本案中，曹某某實際騙得上家74個含有依托咪酯成分的電子煙煙彈，案涉煙彈中依托咪酯的含量無法鑒定，雙方商定該74個煙彈的交易價格為3.7萬元 。綜合考慮上述情節(jié)及被告人曹某某的主觀惡性、人身危險性等因素，法院最終以詐騙罪判處曹某某有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
(三)詐騙毒品后又販賣行為的處理原則
詐騙毒品后又販賣毒品的行為可以分為兩類：第一類是另起犯意型案件，第二類是為販賣而詐騙型案件。
第一類另起犯意型案件，即詐騙毒品時沒有販賣的意圖，騙得毒品后另起販賣毒品的犯意的，兩個犯罪行為之間完全獨立，應(yīng)該以詐騙罪和販賣毒品罪兩罪并罰 。本案即為典型的例子，被告人曹某某等人明確以吸食為目的而詐騙毒品，將騙得的毒品進(jìn)行瓜分后各自吸食，后因共同犯罪人汪某某等人將分得的毒品吸食完畢，仍有吸食需要，而向曹某某提出購買的請求，曹某某多次向汪某某、余某某出售毒品，該行為單獨構(gòu)成販賣毒品罪，并應(yīng)與之前的詐騙罪并罰。
第二類為販賣而詐騙型案件，即行為人以販賣毒品牟利為目的，通過詐騙手段先取得毒品，后用于販賣的，是應(yīng)對詐騙罪、販賣毒品罪數(shù)罪并罰還是從一重罪處罰，實踐中存在一定爭議。有觀點認(rèn)為，此時詐騙罪和販賣毒品罪是手段行為和目的行為的關(guān)系，應(yīng)按照牽連犯的處斷原則，從一重罪處罰。
我們認(rèn)為，在為販賣而詐騙毒品的案件中，詐騙罪和販賣毒品罪不構(gòu)成牽連犯，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰 。理由是： 首先，詐騙罪與販賣毒品罪是兩個明顯相互獨立的行為，兩者犯罪的對象、侵害的法益沒有關(guān)聯(lián)性，詐騙罪侵害的是公私財產(chǎn)權(quán)，販賣毒品罪侵害的是國家對毒品的管理秩序和公民健康權(quán) 。其次，并非所有存在手段和目的關(guān)系的行為結(jié)合起來都應(yīng)按照牽連犯從一重罪處罰的規(guī)則處理 。牽連犯的牽連關(guān)系要以通常具有的手段、 目的或者結(jié)果關(guān)系為要件，只有當(dāng)某種手段通常用于實施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時，才認(rèn)定為牽連犯。行為人為販賣毒品而通過詐騙手段先獲得毒品是比較少見的行為，詐騙毒品行為和販賣毒品行為之間不存在一般社會經(jīng)驗層面的類型化、高度伴隨的牽連關(guān)系。最后，司法實踐中出于對違禁品相關(guān)犯罪的嚴(yán)懲態(tài)度，一般對針對違禁品的財產(chǎn)犯罪和以違禁品實施的其他犯罪采取數(shù)罪并罰的態(tài)度，而非從一重罪處罰。例如，《審理搶劫、搶奪案件意見》第七條規(guī)定， “搶劫違禁品后又以違禁品實施其他犯罪的，應(yīng)以搶劫罪與具體實施的其他犯罪實行數(shù)罪并罰 ”?！独ッ鲿h紀(jì)要》也規(guī)定，盜竊、搶奪或者搶劫毒品后實施販賣毒品等毒品犯罪的，依法數(shù)罪并罰 。對詐騙毒品后又予以販賣的情形實行數(shù)罪并罰與上述規(guī)定的精神一致 。綜上所述，法院對被告人曹某某詐騙毒品后又予以販賣的行為依法數(shù)罪并罰。
(撰稿：浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院 汪浩最高人民法院刑事審判第四庭 曹東方
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 王軍強(qiáng))
