刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1675號]吳某劍非法買賣制毒物品案-非法生產(chǎn)制毒物品過程中，中間體出現(xiàn)毒品成分的定性與處理
二、主要問題
(1)在加工制作現(xiàn)場查獲含有毒品成分的物質(zhì)，而被告人又辯解是生產(chǎn)制毒物品的，應(yīng)如何審查認(rèn)定?
(2)在生產(chǎn)制毒物品過程中生成含有毒品成分的中間體的，應(yīng)如何定性?
三、裁判理由
近年來，采用化學(xué)合成方法非法生產(chǎn)制毒物品、制造毒品的案件時有發(fā)生 。有的案件被告人生產(chǎn)制毒物品或中間體販賣，也有的案件被告人在生產(chǎn)制毒物品或中間體基礎(chǔ)上進(jìn)一步制造毒品。在辦理此類案件時，對于被告人提出的其只是生產(chǎn)制毒物品的辯解應(yīng)如何審查認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上準(zhǔn)確定性，是實踐中存在認(rèn)識分歧、值得深入研究的問題 。本案即屬適例。
(一)應(yīng)綜合全案證據(jù)審查判斷被告人辯解的可采性
實踐中，有的制毒犯罪分子為逃避嚴(yán)厲懲處，到案后往往會辯解自己只是參與生產(chǎn)制毒物品而不是制造毒品 。為確保案件定性準(zhǔn)確、罰當(dāng)其罪，有必要對被告人的相關(guān)辯解進(jìn)行認(rèn)真細(xì)致的審查 。通常而言，如果被告人的辯解有查獲的相關(guān)化學(xué)品、專家意見等其他證據(jù)加以印證，則可以認(rèn)定為非法生產(chǎn)制毒物品罪； 如果除被告人的辯解外，沒有其他證據(jù)印證其目的是生產(chǎn)制毒物品，則可以認(rèn)定為制造毒品犯罪。本案中，公安機(jī)關(guān)查處制造窩點時，從查獲的60千克紅黃色膏狀物中檢出甲卡西酮成分 ，含量為26.7%,但現(xiàn)場未檢出任何含有麻黃堿成分的物質(zhì) 。被告人吳某劍始終辯解，其伙同陳某飚等人是想非法生產(chǎn)麻黃堿，而非制造甲卡西酮 。陳某飚則辯稱，其伙同吳某劍等人是生產(chǎn)化工涂料 。在案僅有證人陳某甲提及其曾聽陳某飚的妻子稱，陳某飚等人在生產(chǎn)麻黃堿，除此之外再無其他證據(jù)印證被告人的辯解。但陳某甲的證言系傳來證據(jù)，陳某飚妻子又與本案有一定利害關(guān)系，故陳某甲的證言證明力較低。
對此，我們認(rèn)為，既不能簡單根據(jù)存疑有利于被告人原則，就低認(rèn)定被告人吳某劍等人的行為系非法生產(chǎn)制毒物品，又不能罔顧吳某劍的辯解，簡單以其辯解無有力證據(jù)印證， 只因查獲的實物檢出甲卡西酮，便認(rèn)定本案為制造毒品，而應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)特別是有專門知識的人出具的評估意見進(jìn)行綜合審查認(rèn)定。
一是在案證據(jù)不能認(rèn)定被告人吳某劍等人意圖制造出甲卡西酮并將其作為毒品出售。吳某劍始終辯解是伙同他人非法生產(chǎn)麻黃堿，沒有了解甲卡西酮的化學(xué)屬性及其生產(chǎn)條件的知識背景和客觀條件，加之扣押的甲卡西酮“ 紅色、黃色、結(jié)晶體、泥巴狀 ”的性狀明顯不符合販賣的條件，現(xiàn)有證據(jù)不能證明吳某劍等人意圖將甲卡西酮用于販賣甚或已經(jīng)獲得利潤，故認(rèn)定吳某劍準(zhǔn)備制造出甲卡西酮并將其作為毒品出售的證據(jù)不足。
二是對于生產(chǎn)制毒物品的案件，還可以根據(jù)現(xiàn)場查獲物質(zhì)的性質(zhì)、數(shù)量關(guān)系及合成路徑，來判斷認(rèn)定被告人辯解的可信度。
《刑事訴訟法》第一百四十六條規(guī)定： “為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行鑒定。 ”本案中，司法機(jī)關(guān)委托了有專門知識的人對涉案物品可能發(fā)生的化學(xué)反應(yīng)路徑以及各階段產(chǎn)品的質(zhì)和量等出具了評估意見 。有專門知識的人根據(jù)化學(xué)反應(yīng)原理和化學(xué)反應(yīng)計量關(guān)系評估了現(xiàn)場的化學(xué)物品可以發(fā)生的化學(xué)反應(yīng)，詳細(xì)列出了路線圖并繪圖說明每個步驟需要以及產(chǎn)生的每種化學(xué)物品及其數(shù)量，得出“不能排除本案被告人用溴代苯丙酮為主要原料， 以甲胺、硼氫化鉀、鹽酸、片堿等為反應(yīng)試劑，經(jīng)過甲卡西酮非法合成易制毒化學(xué)品麻黃堿和偽麻黃堿的可能性”。
經(jīng)審查，上述評估意見明確了在案物品的化學(xué)反應(yīng)原理和化學(xué)反應(yīng)計量關(guān)系，符合化學(xué)專業(yè)規(guī)范要求。根據(jù)評估意見，對于用溴代苯丙酮為主要原料合成甲卡西酮進(jìn)而合成麻黃堿和偽麻黃堿，現(xiàn)場繳獲的這些化學(xué)品都夠用且還有剩余 。需要注意的是，不排除“經(jīng)過甲卡西酮非法合成易制毒化學(xué)品麻黃堿和偽麻黃堿的可能性 ”屬于評估意見中的明確內(nèi)容。雖然其表述是“不排除 ”,但明確說明了該種合成路徑存在的可能性，屬于《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定中“合理懷疑 ”的情形。
綜上所述，可以認(rèn)定被告人吳某劍關(guān)于生產(chǎn)制毒物品麻黃堿的辯解具有較高可信度，根據(jù)證據(jù)認(rèn)證法則應(yīng)予采信。
( 二 )在生產(chǎn)制毒物品過程中生成毒品成分的行為定性
本案中，被告人吳某劍等在非法生產(chǎn)制毒物品麻黃堿的過程中，生成了60千克含有甲卡西酮成分的紅黃色膏狀物。對于該階段的行為如何定性，實踐中有不同意見。
第一種意見認(rèn)為，雖然吳某劍等人主觀上意圖生產(chǎn)麻黃堿，但實際生產(chǎn)出甲卡西酮，而甲卡西酮的濫用效果與甲基苯丙胺(冰毒)相似 ，且具有流入社會的現(xiàn)實危險 ，對吳某劍等人應(yīng)當(dāng)以制造毒品罪定罪處罰 。
第二種意見認(rèn)為，如果吳某劍等人明知在生產(chǎn)麻黃堿過程中會產(chǎn)生甲卡西酮，仍實施制造行為，則符合主客觀相一致原則，可以制造毒品罪定罪處罰。
第三種意見認(rèn)為，吳某劍等人主觀上僅有生產(chǎn)麻黃堿的故意，客觀上產(chǎn)生的甲卡西酮系生產(chǎn)麻黃堿必經(jīng)階段的中間產(chǎn)物，按照主客觀相一致原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定吳某劍的行為構(gòu)成非法生產(chǎn)制毒物品罪，但案發(fā)時《刑法》沒有規(guī)定非法生產(chǎn)制毒物品罪這一罪名 ，故只能以非法買賣制毒物品罪處理 。
我們同意第三種意見 ，理由如下。
第一 ，根據(jù)主客觀相一致的定罪原則 ，認(rèn)定構(gòu)成犯罪和追究刑事責(zé)任 ，必須同時具備主客觀兩方面的要件 ，而且主觀罪過與客觀上的危害行為和結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)相符 ， 既不能主觀歸罪 ，也不能客觀歸罪 。本案中，被告人吳某劍主觀上僅具有生產(chǎn)麻黃堿的故意 ，沒有制造毒品甲卡西酮的 目 的 ，客觀上也只是按照既定的化學(xué)合成路徑實施相應(yīng)的生產(chǎn)行為，其間所生成的甲卡西酮僅是生產(chǎn)過程中形成的中間體 ，不是吳某劍等人所欲制造的 目標(biāo)產(chǎn)物 。吳某劍等人的主觀方面與客觀方面僅在非法生產(chǎn)麻黃堿的范圍內(nèi)形成一致 ，故以相關(guān)制毒物品犯罪對吳某劍定罪處罰符合主客觀相一致的定罪原則。
第二 ，對被告人吳某劍等人的行為以相關(guān)制毒物品犯罪論處 ， 并未否定甲卡西酮的毒品屬性 。 甲卡西酮是國家規(guī)定管制的第一類精神藥品，沒有醫(yī)療等合法用途 ， 故甲卡西酮不具有雙重屬性 ， 辦理涉甲卡西酮案件時通常無須考察甲卡西酮的去向及用途 。 最高人民法院2023年印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》 也規(guī)定 ，走私、販賣、運輸、制造國家規(guī)定管制的 、沒有醫(yī)療等合法用途的麻醉藥品 、精神藥品的 ， 一般以走私 、販賣 、運輸 、制造毒品罪定罪處罰 。本案中 ，吳某劍等人即便知曉生產(chǎn)麻黃堿過程中會生成甲卡西酮 、 甲卡西酮屬于國家規(guī)定管制的精神藥品 (毒品),但他們并非利用甲卡西酮 的毒品屬性及成癮特征實施相關(guān)犯罪 ， 而只是將之作為進(jìn)一步生產(chǎn)麻黃堿的中間體進(jìn)行利用 ， 故對其行為不以毒品犯罪論處并不是否定甲卡西酮的毒品屬性 ， 也不會產(chǎn)生放縱犯罪的后果。
(撰稿： 福建省三明市人民檢察院 謝俊翔
福建省三明市中級人民法院 徐 浩 葉小東
審編： 最高人民法院 方文軍)
