刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1681號]周某生運輸毒品案-運輸毒品數(shù)量遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明可能系受雇用且從屬性明顯的，可以不判處死刑
二 、主要問題
運輸毒品數(shù)量遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明被告人可能系受雇用且從屬性明顯的，能否適用死刑?
三 、裁判理由
本案現(xiàn)場查獲的甲基苯丙胺片劑高達50余千克，數(shù)量之大在湖北省近年來毒品案件中較為少見。同時，被告人周某生不是從犯，也不具備自首 、 立功等重要法定從寬情節(jié) 。 但周某生供述其系受人指使 、 雇用運輸毒品 ，且運輸過程中聽命于指使者安排的其他人。
在案件審理過程中，對于對周某生是否適用死刑，存在不同意見：
一種意見認為，本案涉案毒品數(shù)量遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且不具備法定從寬情節(jié)，應(yīng)當(dāng)對周某生適用死刑；
另一種意見認為，本案查獲的毒品數(shù)量雖然遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但有證據(jù)證明周某生可能系單純受雇運輸毒品，并受同行人監(jiān)視指揮，對其可以不判處死刑。
經(jīng)研究 ， 我們同意第二種意見 ， 具體分析如下。
(一)單純的運輸毒品在毒品犯罪鏈條中的作用有別于走私、販賣、制造毒品，適用死刑的條件亦應(yīng)有所區(qū)別
《刑法》將走私、販賣、運輸、制造毒品罪作為選擇性罪名并列規(guī)定在同一個條文中，并配置了相同的法定刑。從《刑法》條文的設(shè)置來看，通常情況下，該四種行為的社會危害性是基本相同的，似無必要在量刑上區(qū)別對待。實踐中多數(shù)情況也確系如此，運輸毒品通常會伴隨走私、販賣或制造行為，是走私、販賣或制造的毒品流向市場的中間一環(huán)。這種情況下，行為人除構(gòu)成運輸毒品罪外，還會構(gòu)成走私、販賣或制造毒品罪。但上述情況并非存在于所有運輸毒品案件中，有的運輸毒品案件中被告人僅單純受他人指使、雇用運輸毒品，并非毒品的所有者，亦未實施走私、販賣或制造毒品行為，也不是交易參與方，僅系毒品流通過程中的一個環(huán)節(jié)， 目的僅僅是獲取報酬，有的甚至是賺取少量運費，此行為在毒品犯罪鏈條中的作用明顯有別于走私、販賣、制造毒品。行為人作為運輸毒品罪的實行犯，司法實踐中一般難以認定為從犯，但本質(zhì)上是雇用者的幫助犯。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，對單純受雇用運輸毒品的被告人，適用死刑的條件應(yīng)當(dāng)與走私、販賣、制造毒品犯罪有所區(qū)別。 2015年印發(fā)的《全國法院毒品犯罪審判工作座談會紀(jì)要》 (即《武漢會議紀(jì)要》,本案審理時有效，現(xiàn)已失效)提出，對于受人指使、雇用參與運輸毒品的被告人，應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪的主動性和積極性、獲利程度及其主觀惡性、人身危險性等因素，予以區(qū)別對待，慎重適用死刑。最高人民法院2023年6月印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》 (以下簡稱《昆明會議紀(jì)要》)也明確規(guī)定，對于不能排除受人指使、雇用運輸毒品的被告人，符合相關(guān)條件的，也可以考慮不判處死刑。這是對毒品案件審判實踐經(jīng)驗的吸收和總結(jié)。
本案中，被告人周某生供述其系受老板“滿哥 ”雇用而運輸毒品，且“滿哥 ”還安排“小何 ”與其同行，要求周某生聽從“小何 ”的安排。交付毒品的人員證實周某生在商談交接方式過程中與他人通過手機聯(lián)系，對方要求周某生觀察周圍環(huán)境是否安全 。本案二審期間，周某生所供述的同行人“ 小何 ”的真實身份被查清，系已被當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)監(jiān)控的毒品犯罪嫌疑人。 以上證據(jù)證明周某生很可能系單純受雇用運輸毒品，所起作用明顯小于雇用者，決定死刑適用時應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)區(qū)別 。需要說明的是，毒品犯罪隱蔽性較強，偵查取證難度大，不少案件中要求證明被告人確系受雇實踐中往往存在現(xiàn)實困難，且這種證明困難通常不以被告人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。
( 二) 要辯證看待毒品數(shù)量對運輸毒品罪適用死刑的影響
走私、販賣、制造毒品的行為人主觀上對毒品數(shù)量通常是明知的，客觀上可能獲取的不法利益也與毒品數(shù)量掛鉤 。 因此 ，司法工作中一般將毒品數(shù)量作為走私、販賣、制造毒品罪量刑乃至適用死刑的首要考慮因素 。但對于單純受雇用運輸毒品的被告人 ，則不能完全將毒品數(shù)量作為對其適用死刑的首要因素 ， 因為其主觀上未必明知所運輸?shù)亩酒返臏?zhǔn)確數(shù)量(實踐中很多雇主為安全起見 ， 并不明確告知受雇者所運輸毒品的種類、數(shù)量 ，很多受雇者僅認識到運輸?shù)氖嵌酒?nbsp;，而不知道是何種毒品、數(shù)量多少),客觀上其所獲取的報酬未必與毒品數(shù)量直接相關(guān)，此時將毒品數(shù)量作為對運輸者適用死刑的首要考慮因素，有違主客觀相一致原則之嫌。有鑒于此， 《昆明會議紀(jì)要》提出，對于受指使、雇用運輸毒品犯罪的死刑適用 ，要堅持整體審視(充分考慮受雇運輸者在毒品犯罪鏈條中所處的地位和實際發(fā)揮的作用)、綜合考量、淡化數(shù)量(不能單純根據(jù)涉案毒品數(shù)量大小或者所獲報酬多少決定死刑適用)的原則 。 同時， 《昆明會議紀(jì)要》 明確了需要綜合考量的各種因素，即運輸毒品的次數(shù)和距離、犯罪的主動性和獨立性、在共同犯罪中的地位和作用、社會危害大小、獲利方式、主觀惡性、人身危險性，并要求結(jié)合毒品數(shù)量等因素，慎重適用死刑，充分體現(xiàn)了不唯數(shù)量論的綜合量刑原則。
具體到本案中 ，被告人周某生供述到仙桃為老板 “滿哥 ”取 “ 東西 ”的報酬是對方為其償還信用卡所欠7萬余元借款，其沒有問也不敢問老板取的是什么“東西 ” ;未供述毒品的具體數(shù)量。實際上，本案涉案毒品數(shù)量達50余千克，貨值金額數(shù)千萬元 。與該金額相比，7萬余元的報酬完全不成正比。 因此，本案不宜僅以涉案毒品數(shù)量遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)而對周某生適用死刑。
(三)在同行運輸者未到案的情況下， 因共犯的地位作用可能存疑 ， 對先到案的運輸者適用死刑應(yīng)當(dāng)慎重
通常而言，運輸毒品罪不是源頭性犯罪，在毒品數(shù)量遠超實際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的情況下，雖可以考慮適用死刑，但一般應(yīng)限于共同犯罪中作用最大、具有嚴(yán)重情節(jié)的被告人，對于地位作用稍次的共犯，適用死刑應(yīng)當(dāng)慎重 。如因共同運輸者到案時間先后不一、彼此之間的地位作用和罪責(zé)輕重存疑，對于先到案的運輸者量刑時應(yīng)當(dāng)盡可能留有余地 。對于有證據(jù)證明先到案的運輸者聽命于未到案的共同犯罪人，起輔助作用的，一般不應(yīng)適用死刑。
具體到本案中，被告人周某生供述還有一名同行運輸者“ 小何 ”未到案，且其聽從“ 小何 ”安排 。經(jīng)初步查實， “ 小何 ”是一名被監(jiān)控的毒品犯罪嫌疑人 。這說明本案有證據(jù)證明周某生在運輸毒品共同犯罪中可能處于從屬性、輔助性地位，未到案的“小何 ”作用可能更大。因此，對周某生的量刑應(yīng)留有余地，不宜適用死刑?！独ッ鲿h紀(jì)要》根據(jù)審判經(jīng)驗總結(jié)，也明確將被雇用者嚴(yán)密指揮或被同行人員監(jiān)視，從屬性、輔助性明顯，作為對受人指使、雇用運輸毒品的被告人可以不判處死刑的情形。
基于以上理由，湖北省高級人民法院依法對被告人周某生改判死刑緩期執(zhí)行。本案的二審時間在《昆明會議紀(jì)要》 發(fā)布之前，但改判理由符合《昆明會議紀(jì)要》 中相關(guān)規(guī)定的精神。
(撰稿：湖北省高級人民法院 金呂鋼
審編：最高人民法院 方文軍)
