刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1682號]楊某甲等人制造毒品案-特大毒品案件中多名主犯罪責(zé)的區(qū)分及死刑適用
二 、主要問題
特大毒品共同犯罪案件中，如何認定被告人的地位、作用，全面、準確貫徹落實死刑政策?
三 、裁判理由
本案系一起橫跨江西、湖南兩省的特大制造毒品案件，部分毒品成品已經(jīng)流入社會，系毒品犯罪的源頭性犯罪，裁判時首先要體現(xiàn)依法從嚴懲處的政策要求，對罪行極其嚴重、依法應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，堅決依法判處死刑，充分發(fā)揮死刑對于預(yù)防和懲治毒品犯罪的重要作用。同時，要綜合考量毒品數(shù)量、犯罪性質(zhì)、情節(jié)、危害后果等因素，根據(jù)各共同作案人在共同犯罪中的地位高低、作用大小判斷其罪責(zé)，體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，實現(xiàn)全案量刑均衡。案件辦理過程中，被告人地位、作用認定及死刑適用是主要的爭議焦點和審理難點。
本案認定多名共同作案人共計制造毒品甲基苯丙胺904.2605千克，如果平均分攤給全部作案人，其數(shù)量也遠超實際掌握的死刑數(shù)量標準，二審法院共計報核死刑六人(含另案處理的丘某甲)。復(fù)核審理中，對于核準丘某甲、楊某甲、姚某某、溫某甲死刑沒有爭議，但對是否核準黃某甲、曾某某死刑存在兩種觀點。
第一種觀點認為，本案制造毒品數(shù)量之大實屬罕見，量刑應(yīng)從嚴掌握。被告人黃某甲參與全部五起制毒犯罪，曾某某參與三起，毒品數(shù)量均遠超死刑數(shù)量標準 。黃某甲 、 曾某某二人在短時間內(nèi)屢次參與大量制造毒品 ，屬明知故犯 ，足見惡性極深； 黃某甲曾三次幫助提供制毒場所 ，又利用其熟悉當(dāng)?shù)丨h(huán)境的有利條件幫助望風(fēng) ， 幫助轉(zhuǎn)運制毒設(shè)備 ，對于成功制成毒品起到不可替代的重要作用； 曾某某幫助藏匿制毒設(shè)備 ，轉(zhuǎn)運毒品成品 ， 幫助糾集者丘某甲到湖南選定制毒場地等 ，作用雖不及丘某甲 、楊某甲 、姚某某 、溫某甲等人 ，但明顯大于其他共同作案人 ，依法應(yīng)當(dāng)核準黃某甲、 曾某某死刑。
第二種觀點認為 ，本案量刑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)依法從嚴懲處的司法政策 ，但從嚴懲處并非不問罪行輕重 、 罪責(zé)大小一律從重 、從嚴 。共同犯罪中有多個主犯的 ，應(yīng)根據(jù)各共同作案人的地位高低 、 作用大小 、犯罪情節(jié)等進一步區(qū)分罪責(zé) 、均衡量刑 。黃某甲 、 曾某某在其參與的犯罪事實中雖系主犯 ，但相較于在全案中罪責(zé)最為嚴重的主犯 ， 罪責(zé)有明顯區(qū)別 。通過審查 ，黃某甲和曾某某的地位作用不僅次于丘某甲、楊某甲 、姚某某、溫某甲 ， 次于在江西實施制毒犯罪的總聯(lián)絡(luò)人黃某乙 ， 也次于掌握核心技術(shù) 、現(xiàn)場直接指揮 、 實施制毒的謝某某 、溫某乙 、 范某某等人 ， 其二人在共同犯罪中被糾集、被雇用的特征明顯 ，在參與的犯罪中雖系主犯 ，但并非罪責(zé)最為嚴重的主犯，不應(yīng)核準死刑。
我們同意第二種觀點，具體分析如下。
(一)毒品案件量刑不能唯數(shù)量論，而應(yīng)堅持“毒品數(shù)量+其他情節(jié) ”的標準
根據(jù)最高人民法院2023年印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀要》 (以下簡稱《 昆明會議紀要》 ),毒品數(shù)量是毒品案件量刑的重要情節(jié) ，但不是唯一情節(jié)； 在對被告人決定死刑適用時 ，應(yīng)當(dāng)堅持 “ 毒品數(shù)量+其他情節(jié) ”標準 ，綜合考慮毒品數(shù)量 、被告人的作用大小 、地位高低 、危害后果等因素 ， 審慎作出決定； 不能僅因涉案毒品數(shù)量遠超實際掌握的死刑數(shù)量標準 ，就不加區(qū)分地將多人認定為主犯并判處多人死刑，也不能簡單地按比例、倍數(shù)確定判處死刑的人數(shù)。
對于多名被告人實施毒品共同犯罪 ，涉案毒品數(shù)量遠超實際掌握的死刑數(shù)量標準的案件，應(yīng)重點審查犯意提起、出資獲利、毒品數(shù)量、具體分工以及完成犯罪的作用大小等情節(jié)，進一步查明各共同作案人的地位和作用，準確認定罪責(zé)最為嚴重的主犯，確保死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子。對于被糾集、被雇用特征明顯、地位相對較低、作用相對較小，或者對于完成制造毒品犯罪沒有起到關(guān)鍵作用的被告人，不能僅因涉及的毒品數(shù)量大，就一律判處死刑，同時也不能簡單根據(jù)毒品數(shù)量類比量刑結(jié)果。本案中的被告人黃某甲、曾某某涉案毒品數(shù)量可能遠超其他毒品案件的被告人，但并不意味著一定要判處死刑。所謂量刑均衡，是在對個體罰當(dāng)其罪的基礎(chǔ)上，進行綜合性評判、整體性平衡的結(jié)果 。
(二)對于有多名主犯的共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)進一步區(qū)分罪責(zé)
根據(jù)《昆明會議紀要》精神，毒品犯罪中有多個主犯的，應(yīng)當(dāng)在全面考察各主犯實際發(fā)揮作用的差別與具體犯罪情節(jié)、危害后果的差異及主觀惡性、人身危險性不同的基礎(chǔ)上，對其中罪行更為嚴重者依法判處更重的刑罰。本案可從三個層級對共同作案人的地位、作用進行劃分，通過合理 、平衡的量刑梯次實現(xiàn)罰當(dāng)其罪。
1. 組織 、糾集者
本案五起事實中有四起系另案被告人丘某甲出資、組織和糾集實施，共制造甲基苯丙胺784.2506千克；一起系另案被告人丘某丙組織 、糾集、出資和制造 ，共制造甲基苯丙胺120千克 ，丘某丙還參與了丘某甲在江西組織的三次制毒 ，數(shù)量為300千克 。此二人無疑是本案罪責(zé)最為嚴重的主犯。
2. 對犯罪起關(guān)鍵作用而被認定為罪責(zé)最為嚴重的主犯
被告人楊某甲系制毒技術(shù)總負責(zé)人，其邀集制毒技師謝某某、溫某丁，在現(xiàn)場實施制毒設(shè)施、設(shè)備的調(diào)試和關(guān)鍵工序的生產(chǎn)，接收制毒原料 ，組織 、策劃江西第四次制毒并實際分紅 ，共制造甲基苯丙胺904 .260 5 千克 。 楊某甲對完成全案制毒起到至為關(guān)鍵的作用 ， 應(yīng)當(dāng)認定為罪責(zé)最為嚴重的主犯之一，對其判處死刑適當(dāng)。
被告人姚某某是本案湖南石門制毒的總協(xié)調(diào)人，接受丘某甲的直接指使，選擇兩處制毒地點，協(xié)調(diào)購入或接收制毒設(shè)施、設(shè)備、原料及人員的物質(zhì)保障，調(diào)配制毒人員，將制毒進展向丘某甲及時報告并轉(zhuǎn)達指令，共制造甲基苯丙胺484.2605千克。姚某某是湖南石門特大制毒犯罪的重要組織保障者，亦應(yīng)當(dāng)認定為本案罪責(zé)最為嚴重的主犯之一。
被告人黃某乙是本案江西永豐制毒的總協(xié)調(diào)人，直接受丘某甲指使組織江西三次制毒，受丘某丙指使組織江西一次制毒并參與出資和分紅，幫助丘某甲、丘某丙選定、租賃兩處制毒場所，協(xié)調(diào)購入或者接收制毒設(shè)備、原料及參與制毒人員接送、食宿等，糾集肖某甲、 曾某某等參與四次制毒； 糾集并指揮曾某某等人到湖南石門制毒，在石門縣制毒時按丘某甲的指示向姚某某提供的賬戶打款用于制毒，組織、運輸制毒設(shè)備，在現(xiàn)場參與制毒并組織協(xié)調(diào)，共制造甲基苯丙胺904.2605千克 。黃某乙的地位、作用與姚某某相當(dāng)，并且其還出資制毒一次并分紅，在該起事實中應(yīng)當(dāng)被認定為出資人、組織者，在制毒次數(shù)上也遠多于姚某某，故黃某乙的罪責(zé)要大于姚某某，應(yīng)當(dāng)被認定為罪責(zé)最為嚴重的主犯之一，論罪亦應(yīng)當(dāng)判處死刑，但因黃某乙具有自首這一法定從輕情節(jié)， 一審、二審法院判處死刑緩期二年執(zhí)行是適當(dāng)?shù)摹?/p>
被告人溫某甲系丘某甲的妻弟，直接受丘某甲指使，還糾集范某某、溫某乙、溫某丙參與江西第三次制毒，糾集范某某、溫某乙、周某某參與湖南石門制毒，在現(xiàn)場負責(zé)協(xié)調(diào)福建上杭的制毒人員完成制毒的第一道關(guān)鍵工序 。溫某甲組織多人完成制作熟麻黃堿的關(guān)鍵工序，為成功、大量制作毒品起到關(guān)鍵的技術(shù)和物質(zhì)保障作用，實際參與制造甲基苯丙胺784.2605千克，亦應(yīng)被認定為罪責(zé)最為嚴重的主犯之一。
3. 被糾集參與制毒者
在本案共同犯罪中，居于被糾集參與制毒層級或者地位的有：受黃某乙或者丘某甲糾集在江西永豐、湖南石門參與制毒的黃某甲、 曾某某、 肖某甲；受姚某某糾集在湖南石門參與制毒的羊某某、楊某乙；受楊某甲糾集在江西永豐、湖南石門參與制毒的謝某某以及在湖南石門參與制毒的溫某丁(在逃) ;受溫某甲糾集在江西永豐、湖南石門參與制毒的溫某乙、范某某、溫某丙(僅參與永豐制毒)、周某某(僅參與石門制毒)。
上述人員受人糾集在現(xiàn)場參與制毒，或因掌握制毒技術(shù)直接制造，或在現(xiàn)場從事非技術(shù)性體力工種 。黃某甲、 曾某某系死刑復(fù)核案件的被告人，對其二人罪責(zé)及在共同犯罪中的地位、作用應(yīng)作以下比較分析。
被告人黃某甲參與本案五起制毒犯罪事實。在江西制毒時，受丘某甲和黃某乙的指使，聯(lián)系、租賃其姐姐黃某丙的老屋作為制毒場所，在制毒時主要負責(zé)望風(fēng)， 曾經(jīng)在人手緊張的時候參與現(xiàn)場制毒，均為輔助性勞動。按照黃某乙的要求與曾某某運送部分制毒設(shè)備到湖南石門，在石門制毒時參與制毒準備如接通水電、購買部分輔助設(shè)備，按照技師要求從事輔助性勞動。
被告人曾某某參與本案三起制毒犯罪事實。在江西制毒時，受黃某乙指使，在現(xiàn)場參與制毒，按照黃某乙或者技師要求從事洗桶、搬運等輔助性勞動， 曾在其家中幫助保管部分制毒設(shè)備。在參與湖南石門制毒中， 曾某某跟隨丘某甲選擇制毒場所，在制毒現(xiàn)場從事非技術(shù)輔助勞動。
我們認為 ，被告人黃某甲、 曾某某在制造毒品共同犯罪中居于被糾集、被雇用地位 ，從屬性特征明顯 ，雖然黃某甲有所謂提供制毒場所的情節(jié)，但實際情況是黃某乙提出租賃黃某丙房屋時，黃某甲僅進行了牽線搭橋 ，選定、租賃房屋最終還是由黃某乙、丘某甲決定 ，該情節(jié)與羊某某 (被判處有期徒刑十五年 ， 并處沒收個人財產(chǎn)人民幣二萬元)幫助姚某某租賃制毒場所的性質(zhì)并無不同 ，不能因租賃的是黃某甲姐姐的房屋便認為是黃某甲提供的制毒場所 ，不能因該情節(jié)而將黃某甲“拔高 ”為全案罪責(zé)最為嚴重的主犯 。 曾某某在江西制毒時曾有幫助保管部分制毒設(shè)備的情節(jié) ，但該情節(jié)在全案中僅為一細枝末節(jié)，并沒有起到關(guān)鍵作用 ，與全案中罪責(zé)最為嚴重的主犯相比，其罪責(zé)有明顯區(qū)別 。黃某甲、曾某某在共同犯罪中的地位作用與肖某甲類似，相對低于掌握核心技術(shù)、現(xiàn)場直接指揮、實施制毒的謝某某、溫某乙、范某某等人 。特別還要注意該二人的罪責(zé)與被告人黃某乙罪責(zé)比較的問題 。黃某乙在本案中應(yīng)當(dāng)認定為罪責(zé)最為嚴重的主犯之一，其罪責(zé)大于姚某某，僅小于丘某甲，更遠遠大于黃某甲和曾某某。如上所述，黃某乙因具有自首情節(jié)被判處死刑緩期執(zhí)行，但不應(yīng)因此將地位、作用明顯次于黃某乙的黃某甲、 曾某某的罪責(zé)予以“拔高 ”認定，并將其二人判處死刑，這違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，會使全案量刑失衡。
綜上所述，對于多人參加的特大毒品共同犯罪案件，應(yīng)當(dāng)堅持依法從嚴的司法政策，但量刑時不能唯數(shù)量論，要全面查清各作案人在共同犯罪中的地位、作用，準確認定罪責(zé)最為嚴重的主犯，從而準確量刑 。要全面貫徹寬嚴相濟的刑事政策，嚴格控制和慎重適用死刑，不與其他案件簡單類比毒品數(shù)量，綜合考量全案量刑均衡，有的被告人涉案毒品數(shù)量即使達到或明顯超過實際掌握的死刑數(shù)量標準，也不能判處死刑立即執(zhí)行 ?；谏鲜鲈颍罡呷嗣穹ㄔ翰枚ú缓藴时桓嫒它S某甲、 曾某某死刑并依法改判。
(撰稿：最高人民法院刑事審判第三庭 蹤訓(xùn)峰 孫淼淼
審編：最高人民法院刑事審判第四庭 羅國良)
