《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
[第898號]鄭某1危險駕駛案-醉酒駕駛機動車致使本人重傷的是否構(gòu)成交通肇事罪
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請點擊交通肇事罪。
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
二、主要問題
醉酒駕駛機動車致使本人重傷的，是否構(gòu)成交通肇事罪？
三、裁判理由
本案審理過程中，對鄭某1的行為定性存在兩種意見。一種意見認(rèn)為，鄭某1的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由是：《最高法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第二款規(guī)定：“交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的， 以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機動車輛的……”該條并未明確排除致本人受傷的情況。鄭某1酒后駕駛的行為危害了不特定多數(shù)人的生命、身體或財產(chǎn)安全，既致本人重傷，也致他人輕傷，故其行為構(gòu)成交通肇事罪。另一種意見認(rèn)為，鄭某1的行為不構(gòu)成交通肇事罪，而構(gòu)成危險駕駛罪。理由是：犯罪是對他人法益的侵害，一般情況下自損行為不構(gòu)成犯罪（對生命權(quán)的處分除外），除非這種自損行為危及國家和公共安全。因此，《解釋》規(guī)定的“致一人以上重傷”中的“人”不應(yīng)當(dāng)包括本人，且對致本人重傷的行為定罪有違社會一般人的觀念。鄭某1酒后駕駛機動車，致車上乘客受輕傷， 其行為后果尚未達(dá)到《解釋》規(guī)定的嚴(yán)重程度，其行為不構(gòu)成交通肇事罪，但鄭某1在道路上醉酒駕駛機動車的行為符合危險駕駛罪的構(gòu)成要件，故應(yīng)當(dāng)以危險駕駛罪定罪處罰。
我們贊同后一種意見。具體分析如下：
（一）犯罪一般是對他人法益的侵害，單純的自損行為不構(gòu)成犯罪
自損行為是指行為人侵害自己法益的行為，這種行為原則上沒有違法性， 因為在不危及國家、公共安全的前提下，自然人有權(quán)在不侵害他人權(quán)益的前提下處分自己的權(quán)益（對生命權(quán)的處分亦除外）。我國刑法及司法解釋中以人的傷亡作為定罪量刑條件的，一般不包含對本人造成的傷亡。例如刑法第 233 條規(guī)定的“過失致人死亡的”，此處的人顯然不包括本人。再如故意傷害罪、過失致人重傷罪，刑法更是直接明確規(guī)定為“故意傷害他人身體，過失傷害他人致人重傷”。例外的情形是，如果這種自損行為同時侵害他人的權(quán)益，危及國家和公共安全，則應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。如軍人戰(zhàn)時自傷、在自己身上綁上炸彈并在公共場所實施爆炸等。
（二）對《解釋》中“致一人以上重傷”中的“人”應(yīng)當(dāng)作不包括本人的限縮解釋
限縮解釋，是指縮小法律條文之文義，使之局限于核心意義，以正確闡釋法律條文真實合理含義的解釋方法?！督忉尅分幸?guī)定的致“人”死亡、致人重傷等，如果按照文字本身之義，“人”包括本人和他人，但如此理解就會帶來邏輯上的混亂。例如，《解釋》第二條第一款第一項規(guī)定交通肇事罪的定罪條件之一為“死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的。很顯然， 此處的“死亡一人”不包括本人，因為如果本人已死亡，再規(guī)定其行為構(gòu)成犯罪既無法律上的必要，也沒有實際意義。從刑法的體系解釋來看，同一法條或者關(guān)聯(lián)法條中相同文字的內(nèi)涵與外延應(yīng)當(dāng)是一致的。既然。死亡一人”的“人” 不包括本人，那么“重傷三人”的“人”也不應(yīng)包括本人。同理，該法條第二款中的酒后駕駛“致一人以上重傷”中的“人”也不應(yīng)當(dāng)包括本人。
（三）對過失致本人重傷的行為定罪量刑有違社會一般人的認(rèn)識
犯罪的本質(zhì)特征是達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰程度的社會危害性，即社會危害性達(dá)到一定嚴(yán)重程度的行為才構(gòu)成犯罪，，酒后駕車致本人重傷的人，由于其并未對他人造成實際損失，而本人又是事故的實際受害人，往往成為同情對象，如將此種行為定罪處罰，有違常識、常情、常理。從縱向比較，故意傷害自己的行為不構(gòu)成犯罪，舉重以明輕，過失致本人重傷的亦不應(yīng)構(gòu)成犯罪。從橫向比較，過失致人重傷罪要求致他人重傷才構(gòu)成犯罪，同為過失犯罪，若在交通肇事案件中過失致本人重傷就構(gòu)成犯罪，則將破壞罪刑階梯構(gòu)建的平衡。
綜上，本案鄭某1醉駕致本人重傷的結(jié)果，不應(yīng)作為交通肇事罪的構(gòu)成要件進行評價，但其在道路上醉酒駕駛機動車的行為本身已齊備危險駕駛罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)當(dāng)予以懲處。根據(jù)最高法院、最高檢察院、公安部 2013 年 12月 18 日印發(fā)的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件，適用法律若干問題的意見》第二條第一項的規(guī)定，對造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的醉駕行為， 應(yīng)從重處罰。鄭某1醉酒駕駛無牌照的二輪摩托車，搭載他人并發(fā)生交通事故致他人輕傷，本應(yīng)適用從重處罰原則，但鑒于鄭某1剛剛成年不久，又因其醉駕行為受了重傷，給其家庭已添加重大負(fù)擔(dān)，如果再施以嚴(yán)厲的刑罰，有違刑罰人道、謙抑之精神，故可對其酌情從寬處罰，判處緩刑更為妥當(dāng)。
