《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1013號(hào)]駱某1運(yùn)輸毒品案-對(duì)當(dāng)場(chǎng)查獲毒品的案件，被告人拒不認(rèn)罪的，如何把握有關(guān)被告人主觀明知的證據(jù)要求
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對(duì)當(dāng)場(chǎng)查獲毒品的案件，被告人拒不認(rèn)罪的，如何把握有關(guān)被告人主觀明知的證據(jù)要求？
三、裁判理由
運(yùn)輸毒品罪要求被告人客觀上有運(yùn)輸毒品的行為，主觀上有明知是毒品并運(yùn)輸?shù)墓室?。?duì)當(dāng)場(chǎng)查獲毒品的案件，要重點(diǎn)審查被告人的主觀明知，包括對(duì)是否是毒品的明知和運(yùn)輸對(duì)象的明知兩個(gè)方面，不能僅憑現(xiàn)場(chǎng)查獲毒品就客觀歸罪，當(dāng)然地認(rèn)定被告人具有運(yùn)輸毒品的故意。對(duì)此，最高人民法院 2008 年 12 月 1 日印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“判斷被告人對(duì)涉案毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人實(shí)施毒品犯罪行為的過(guò)程、方式、毒品被查獲時(shí)的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進(jìn)行綜合分析判斷?！?nbsp;
對(duì)于運(yùn)輸毒品罪而言，即使被告人否認(rèn)自己對(duì)毒品的明知，但如果根據(jù)其行為的過(guò)程、方式、毒品被查獲時(shí)的情形能夠推定其主觀上是明知的，也不影響定罪。其實(shí)質(zhì)就是要確定犯罪人與毒品之間的一種主客觀統(tǒng)一的對(duì)應(yīng)關(guān)系，也就是人與毒的對(duì)應(yīng)關(guān)系，達(dá)到真正的“人毒俱獲”。對(duì)于可能判處死刑的運(yùn)輸毒品犯罪而言，自然也要遵循一般的死刑案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)， 主要體現(xiàn)在所有的犯罪事實(shí)必須均有證據(jù)證實(shí)，證據(jù)之間不能出現(xiàn)無(wú)法排除的矛盾，最終得出唯一確定的結(jié)論。反觀本案．從在案證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被告人對(duì)毒品的主觀明知。具體可以從以下幾個(gè)方面來(lái)分析：
（一）根據(jù)在案證據(jù)，無(wú)法確立人與毒的主客觀對(duì)應(yīng)關(guān)系
毒品案件往往直接證據(jù)較少，尤其是在犯罪人未作有罪供述的情況下，故實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)經(jīng)常以人毒俱獲作為案件是否破獲的標(biāo)準(zhǔn)。但“人毒俱獲”并不是簡(jiǎn)單地在現(xiàn)場(chǎng)抓獲犯罪嫌疑人并從其處查獲毒品，人與毒不是簡(jiǎn)單的并存關(guān)系，而是內(nèi)在的主客觀相統(tǒng)一的整體。必須要有充分證據(jù)證實(shí)犯罪人明知是毒品，明知自己實(shí)施的是毒品犯罪行為，而且客觀上毒品確實(shí)是行為人實(shí)施的本次犯罪行為所獲得的或者與之相關(guān)的物品。只有通過(guò)證據(jù)實(shí)現(xiàn)了人與毒的完全對(duì)應(yīng)，才能稱之為“人毒俱獲”。而本案中，雖然公安機(jī)關(guān)在被告人駱某1的轎車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了毒品，但駱某1始終否認(rèn)自己明知車上裝有毒品。而從駱某1行為的過(guò)程、方式以及毒品被查獲時(shí)的情形分析，毒品是在其車門夾層內(nèi)查獲的，其又是車輛的駕駛者，車內(nèi)沒有其他人，其是一個(gè)人從云南省孟連縣返回四川省成都市，這些情況是最有可能推定其具有主觀明知的證據(jù)。但是，這些證據(jù)無(wú)法直接推定其主觀上對(duì)車上藏有毒品是明知的，要準(zhǔn)確認(rèn)定駱某1主觀上明知，還必須有其他具有排他性的客觀性證據(jù)。但是，本案缺乏的恰恰就是這種客觀性證據(jù)。首先，被查獲的毒品上沒有駱某1的指紋，這就無(wú)法證實(shí)其直接接觸過(guò)這些毒品；其次，對(duì)于駱某1為什么會(huì)運(yùn)輸毒品、毒品來(lái)自何處、要運(yùn)往何處以及其他相關(guān)情節(jié)等也均無(wú)證據(jù)證實(shí)。由此難以確定駱某1與毒品的關(guān)系。最后，駱某1辯稱自己是被人租車，其間車還被人單獨(dú)使用過(guò)，其在途中還接觸過(guò)哪些人等。而這些辯解如成立，則不能排除其他人在車內(nèi)藏毒的可能性。這些辯解公安機(jī)關(guān)都沒有核實(shí)其真?zhèn)?，均無(wú)相反證據(jù)能夠否定駱某1的辯解。在這種情況下，顯然無(wú)法僅通過(guò)在駱某1駕駛的車內(nèi)查獲毒品這一客觀事實(shí)就推定駱某1明知車內(nèi)有毒品。因此，本案定罪的主觀要件缺失。
（二）證據(jù)之間存在無(wú)法排除的矛盾
2010 年 6 月“兩院三部”共同制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已經(jīng)查清；（五）根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。辦理死刑案件，對(duì)于以下事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分：（一）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；（二）被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（三）影響被告人定罪的身份情況；（四）被告人有刑事責(zé)任能力；（五）被告人的罪過(guò)；（六）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（七）對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)。”因此，辦理死刑案件，包括毒品死刑案件，必須做到證據(jù)與證據(jù)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除。而本案中，指控駱某1運(yùn)輸毒品的主要證據(jù)是公安機(jī)關(guān)在被告人駱某1獨(dú)自駕駛的車后門夾層內(nèi)發(fā)現(xiàn)了藏匿的毒品。然而，駱某1始終供述是一個(gè)叫“二哥”的人在四川省租其車來(lái)云南省，并借用自己的車出去接過(guò)人，自己并不知道車?yán)镉卸酒?，自己?dān)心家里地震情況于是先回四川省。駱某1的上述辯解符合常理，與上述客觀性證據(jù)存在無(wú)法排除的矛盾。另外，駱某1因超速行駛被交警大隊(duì)處罰的照片上顯示車上有四人，這也與駱某1供述的當(dāng)時(shí)車上有四人的情況一致；而在毒品的外包裝上也確實(shí)沒有提取到駱某1的指紋。該兩項(xiàng)證據(jù)進(jìn)一步加劇了證據(jù)之間的矛盾。這些矛盾無(wú)法得到合理排除，證據(jù)之間沒有形成完整的定罪鎖鏈。
（三）在案證據(jù)無(wú)法得出唯一結(jié)論
根據(jù)“兩院三部”的上述規(guī)定，根據(jù)證據(jù)推斷案件事實(shí)的過(guò)程必須符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則， 由證據(jù)得出的結(jié)論必須是唯一的，不能出現(xiàn)其他合理的可能性。根據(jù)本案被告人駱某1的供述，當(dāng)時(shí)是一個(gè)叫“二哥”的人租其車并拉了另外兩個(gè)人，車內(nèi)一共四人。該供述有交警大隊(duì)處罰駱某1超速行駛的照片予以印證；駱某1稱自己不知車上有毒品，而租車期間“二哥” 又曾獨(dú)立駕該車離開，故無(wú)法排除在“二哥”駕駛期間，其他人往車上藏匿毒品的可能。公安機(jī)關(guān)根據(jù)駱某1提供的線索又未能抓獲“二哥”等人，也未調(diào)取駱某1與“二哥”的通話記錄。另外，駱某1供述了他們所住的旅館房間，住宿期間有一個(gè)叫“阿信”的服務(wù)員還幫他買過(guò)水果，公安機(jī)關(guān)亦未查證上述線索。由于公安機(jī)關(guān)未能將其他犯罪嫌疑人抓獲，亦未查明駱某1與其他三人的聯(lián)系情況，故不能完全排除“二哥”等人在車內(nèi)藏匿毒品進(jìn)行運(yùn)輸?shù)目赡?。即根?jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，存在駱某1獨(dú)立作案、與其他人共同參與作案、其他人獨(dú)立作案三種可能。而第三種可能直接影響到駱某1是否構(gòu)成犯罪的問題。
綜上，本案在案證據(jù)無(wú)法證實(shí)被告人駱某1對(duì)運(yùn)輸毒品具有主觀上的明知，無(wú)法排除其他人作案的合理懷疑，不能得出駱某1運(yùn)輸毒品的唯一結(jié)論，因此，不能對(duì)駱某1定罪，更不能以運(yùn)輸毒品罪判處其死刑。
