刑事審判參考（2025.12第145、146輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1683號]葉某濤等人制造毒品案-對僅制出粗制毒品的 ，應(yīng)慎重適用死刑
二 、主要問題
(1)制造毒品案件中，如何認(rèn)定毒品成品、半成品、粗制毒品?
(2)被告人僅制出粗制毒品的，如何把握死刑適用標(biāo)準(zhǔn)?
三 、裁判理由
( 一)綜合被告人供述 、查獲毒品的性狀 、毒品含量鑒定等在案證據(jù)，準(zhǔn)確認(rèn)定毒品成品、半成品、粗制毒品
司法實(shí)踐中，因公安機(jī)關(guān)查獲制毒現(xiàn)場的時機(jī)問題，犯罪嫌疑人可能尚未完成制造毒品的全部工序，公安機(jī)關(guān)查獲的制出物存在毒品成品、半成品、粗制毒品等不同情況。實(shí)踐中還存在行為人因?yàn)橹贫炯夹g(shù)水平問題，不能制出毒品成品，僅制出毒品半成品即被查獲，甚至存在有的行為人為逃避打擊專門制造毒品半成品予以販賣等情況。
對何為毒品成品、半成品、粗制毒品，《刑法》、相關(guān)司法解釋及規(guī)范性文件并沒有作出具體說明性規(guī)定。最高人民法院2023年6月印發(fā)的《全國法院毒品案件審判工作會議紀(jì)要》 (以下簡稱《昆明會議紀(jì)要》)的起草者提出：毒品成品通常是指制造毒品過程中形成的可直接濫用的最終產(chǎn)物；毒品半成品通常是指制造毒品過程中形成的含有毒品成分，但尚不能直接濫用的中間產(chǎn)物；粗制毒品系2008年印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》 (以下簡稱《大連會議紀(jì)要》,已失效)提出的概念， 當(dāng)前司法實(shí)踐中一般將粗制毒品理解為制造毒品過程中形成的尚不宜直接濫用，需要通過進(jìn)一步加工，去除雜質(zhì)、改進(jìn)外觀的接近毒品成品的產(chǎn)物。
根據(jù)上述對毒品成品、半成品、粗制毒品概念的界定，區(qū)分三者的主要標(biāo)準(zhǔn)是能否被直接濫用。能夠直接濫用的是成品，不能直接濫用的是半成品，不宜直接濫用且接近成品的是粗制毒品。但一般案件中缺乏查獲毒品能否直接濫用的相關(guān)證據(jù)，難以準(zhǔn)確作出判斷。筆者認(rèn)為，在具體辦案中判斷查獲的毒品是成品、半成品還是粗制毒品， 一般可結(jié)合被告人供述、查獲毒品的性狀、毒品含量鑒定、制毒工序是否完成等在案證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
制毒工序全部完成的，制出的一般為毒品成品，且呈現(xiàn)出該種毒品成品的常見物理性狀，如無色晶體狀甲基苯丙胺、 白色粉末狀氯胺酮 。需要注意的是， 因被告人的制毒水平、原料質(zhì)量差異等，個案中毒品成品的顏色或性狀往往存在與常見的毒品成品有差異的情況，可能一定程度上影響吸食體驗(yàn)，但并不影響其濫用，亦應(yīng)認(rèn)定為成品。
制毒工序尚未全部完成的，不宜認(rèn)定為成品，需要根據(jù)制毒工序具體進(jìn)展到哪個階段以及毒品的性狀是否與成品接近等，具體判斷制出的是半成品還是粗制毒品。如果在制造甲基苯丙胺的現(xiàn)場查獲固液混合物，顯然與呈晶體狀的甲基苯丙胺成品尚有明顯差距，不能認(rèn)定為成品，也不宜認(rèn)定為粗制毒品 。實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)對查獲的固液混合物，常會進(jìn)行固液分離的操作，分別稱量、鑒定，在案件審理時則需準(zhǔn)確甄別，不能將固液混合物中分離出來的固體部分單獨(dú)認(rèn)定為成品。
對于粗制毒品，認(rèn)定的難度比成品、半成品更大。筆者認(rèn)為，第一，粗制毒品在性狀上應(yīng)與毒品成品接近或相當(dāng)，如甲基苯丙胺粗制毒品亦應(yīng)呈現(xiàn)晶體狀；第二，粗制毒品并非完全不能濫用，只是因?yàn)榇嬖陔s質(zhì)、有異味、干燥不夠等原因影響濫用的效果，亦影響販賣的價格，故需要再加工以去除雜質(zhì)、改善品質(zhì)。在審理具體案件時，需要結(jié)合查獲毒品的性狀、被告人供述等在案證據(jù)，對接近成品外觀的粗制毒品與成品加以區(qū)分。
本案中，負(fù)責(zé)在現(xiàn)場制毒的是被告人劉某勇和劉某，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場查獲白色塑料箱裝的淡黃色粉末一箱和白色塑料箱裝的黑色固液混合物兩箱。根據(jù)劉某勇、劉某對制毒經(jīng)過的供述，經(jīng)咨詢有關(guān)專家，能夠認(rèn)定現(xiàn)場查獲的白色塑料箱裝的淡黃色粉末系被告人用制毒原料混合制毒輔料加熱、冷卻并脫水后制造形成，系制造氯胺酮的第一道工序，此時化學(xué)反應(yīng)已經(jīng)完成，氯胺酮成分高達(dá)83.85% 。但這種氯胺酮粉末還殘存較多的輔料，氣味難聞，故在第一道工序之后還需要多道工序進(jìn)行提純，才能制造出氯胺酮成品?，F(xiàn)場查獲的兩個白色塑料箱裝的黑色固液混合物即處于第二道工序的狀態(tài) 。這種完成第一道工序的氯胺酮粉末因雜質(zhì)多、吸食體驗(yàn)差，難以直接濫用， 尚不具備上市交易的條件，即使售出，購買者也需要再進(jìn)行后續(xù)加工，故雖然性狀上呈現(xiàn)出粉末狀氯胺酮，看似成品，但不應(yīng)認(rèn)定為成品?？紤]到其性質(zhì)已經(jīng)屬于氯胺酮，性狀上與成品接近，后續(xù)工序都是為了提純、去雜質(zhì)、改善品質(zhì)，可認(rèn)定為粗制毒品。
(二)被告人僅制出粗制毒品的，應(yīng)綜合制毒數(shù)量、情節(jié)、被告人的地位作用、主觀惡性等因素，慎重把握死刑適用
為體現(xiàn)對制造毒品犯罪從嚴(yán)懲處的政策導(dǎo)向，制造毒品罪既遂并不以制出毒品成品為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！洞筮B會議紀(jì)要》 明確規(guī)定，已制出粗制毒品或者半成品的， 以制造毒品罪的既遂論處?！独ッ鲿h紀(jì)要》重申了該規(guī)定。這樣規(guī)定實(shí)際上是司法工作中為嚴(yán)厲打擊制造毒品犯罪而作出的一種擬制性規(guī)定。也就是說，在制造毒品罪既遂的認(rèn)定上，制造出毒品成品、半成品、粗制毒品沒有區(qū)別。但事實(shí)上，不同制出物的社會危害性有所不同。沒有證據(jù)證明行為人曾制出毒品成品，僅查獲毒品半成品的，行為人能否制出成品以及能夠制出多少成品通常處于不確定狀態(tài)；因技術(shù)水平有限，無法制出毒品成品的，其社會危害較制出毒品成品的差異更為明顯。僅制出粗制毒品的情形與已經(jīng)制出毒品成品的情形相比，在社會危害的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性上也有差別 。 因此，對于僅制出毒品半成品、粗制毒品的，在刑罰適用上應(yīng)與制出常規(guī)毒品成品有所區(qū)別，尤其是在死刑適用上，更應(yīng)有所體現(xiàn)。
《昆明會議紀(jì)要》 在《大連會議紀(jì)要》 相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上 ，根據(jù)制出毒品的不同情況規(guī)定了不同的死刑適用規(guī)則，不僅體現(xiàn)出嚴(yán)厲打擊制造毒品犯罪的精神，亦體現(xiàn)了嚴(yán)格控制和慎重適用死刑的政策精神 。按照相關(guān)規(guī)定，對于已制出毒品成品的，當(dāng)毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，又無法定、酌定從寬處罰情節(jié)的，可以判處被告人死刑；成品數(shù)量未達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，或者僅制出粗制毒品的，判處被告人死刑應(yīng)當(dāng)慎重； 對于僅制出毒品半成品的，不得判處被告人死刑 。 因此，審判工作中準(zhǔn)確區(qū)分和認(rèn)定毒品成品、半成品和粗制毒品，對于評價被告人罪行的嚴(yán)重程度和社會危害， 以及準(zhǔn)確適用刑罰有著非常重要的意義。
在社會危害的現(xiàn)實(shí)性、緊迫性方面，粗制毒品雖不同于常規(guī)毒品成品，但高于初始制造的半成品，故《昆明會議紀(jì)要》 規(guī)定對此種情形要慎重適用死刑， 即在一定程度上保留了死刑適用的空間 。在審理具體案件時，需要綜合考慮全案制造毒品的數(shù)量、制毒情節(jié)、被告人的地位作用、是否系毒品犯罪集團(tuán)的首要分子、職業(yè)毒販、累犯、毒品再犯等因素，做到區(qū)別對待，罰當(dāng)其罪 。對于制毒數(shù)量特別巨大的，或在案證據(jù)反映系制造毒品犯罪集團(tuán)首要分子等嚴(yán)重情形的，即使僅制出粗制毒品，亦可以判處死刑 。對于制造毒品數(shù)量剛達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，或在共同犯罪中地位作用并不突出、多人參與、罪責(zé)分散的，則不宜適用死刑。
對于氯胺酮，《昆明會議紀(jì)要》在以往指導(dǎo)文件的基礎(chǔ)上專門規(guī)定了死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，即綜合考慮致癮癖性、毒害性、濫用范圍和犯罪形勢等因素，氯胺酮的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)可以按照海洛因的10倍以上掌握；走私、販賣、制造氯胺酮，數(shù)量超過上述標(biāo)準(zhǔn)，且犯罪情節(jié)嚴(yán)重、社會危害大，或者具有法定從重處罰情節(jié)的，可以判處死刑。本案在把握是否適用死刑時，應(yīng)根據(jù)“毒品數(shù)量+其他情節(jié) ”的標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮以下幾點(diǎn)：第一，從毒品數(shù)量看，公安人員在現(xiàn)場查獲大量含氯胺酮成分的粉末、固液混合物、液體等，其中大部分氯胺酮含量較高，結(jié)合在案證據(jù)，不屬于廢液廢料，均應(yīng)計(jì)入制造毒品的數(shù)量。單就毒品數(shù)量而言，本案已達(dá)到實(shí)際掌握的死刑適用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。但如前所述，現(xiàn)場未查獲氯胺酮成品，本案也無證據(jù)證明葉某濤曾制出氯胺酮成品，符合《昆明會議紀(jì)要》規(guī)定的僅制出粗制毒品的情形，判處被告人死刑應(yīng)當(dāng)慎重。第二，從地位作用看，葉某濤提議制毒并邀約周某懷、尹某林、劉某勇等人參與，又負(fù)責(zé)聯(lián)系購買制毒原料，在共同犯罪中起主要作用，但葉某濤并不是此次制造毒品犯罪的主導(dǎo)者，其他被告人均積極主動參與制造毒品犯罪，并各負(fù)其責(zé)，尤其是在制毒場地的選擇、購買制毒輔料和制毒工具、搬運(yùn)原料、糾集制毒技術(shù)人員以及具體制毒等后續(xù)環(huán)節(jié)，其他人所起作用更大。且根據(jù)各被告人的供述，在此次共同出資購買的5件制毒原料中，葉某濤出資2件， 占40%。綜合全案評價，葉某濤是罪責(zé)相對突出的主犯，但本案有多名被告人參與，罪責(zé)相對分散。另外，并無證據(jù)顯示葉某濤系毒梟或曾有大宗制販毒嫌疑，其亦無累犯、毒品再犯等法定從重處罰情節(jié)。
綜上所述，本案尚未制出氯胺酮成品，結(jié)合多人參與并出資、罪責(zé)較為分散等情節(jié)，對葉某濤判處死刑，可不立即執(zhí)行，故最高人民法院以量刑不當(dāng)為由裁定不核準(zhǔn)被告人葉某濤死刑，發(fā)回重審。
(撰稿：最高人民法院刑事審判第一庭 翁彤彥
審編：最高人民法院刑事審判第一庭 李靜然)
